Решение по делу № 33-2749/2023 от 16.02.2023

Судья – Голубева Н.О. Дело №2-332/2022

№ 33-2749/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 14 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Андрейченко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Василисы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по частной жалобе Сердюковой Василисы Алексеевны в лице представителя Опанасюка Виктора Николаевича

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, которым директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,

Установил:

Сердюкова В.А. обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

28 января 2022 года по делу было постановлено решение, которым исковые требования Сердюковой В.А. удовлетворены частично.

7 апреля 2022 года Сердюкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела. 2 июня 2022 года было подано заявление об увеличении размера судебных расходов.

28 июля 2022 года определением Алуштинского городского суда Республики Крым заявление Сердюковой В.А. удовлетворено частично. С МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 072,88 рублей, всего 75 072,88 рублей.

Не согласившись с указанным определением, 8 сентября 2022 года директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты была подана частная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы было мотивировано тем, что этот срок попущен по уважительной причине, оспариваемое определение было направлено в адрес ответчика лишь 22 августа 2022 года и получено последним 25 августа 2022 года, т.е. после истечения срока на его обжалование. Срок подачи частной жалобы является пропущенным исключительно ввиду несвоевременного направления определения судом.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Сердюкова В.А. в лице представителя Опанасюка В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Приводит доводы о том, что 28 июля 2022 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика – Торопова И.В., что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и о принятии по итогам его рассмотрения определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления.

Приходя к такому выводу, суд сослался на несовременное направление судом и, соответственно, получение стороной ответчика копии судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 332 ГПК РФ закреплено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, предельный срок подачи частной жалобы приходился на 18 августа 2022 года.

Частная жалоба директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты была сдана в канцелярию суда нарочно 8 сентября 2022 года, то есть за пределами указанного выше процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов было назначено на 2 июня 2022 года. Из протокола судебного заседания (л.д. 130 т.4) усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика – Торопова И.В. Данное судебное заседание, в связи с увеличением размера судебных расходов, а также ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции было отложено на 28 июля 2022 года. У лиц, участвующих в судебном заседании была отобрана расписка-извещение о необходимости явки в судебное заседание 28 июля 2022 года в 16 часов 30 минут.

Из материалов дела также следует, что директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты в суд были направлены возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 99 т. 4), что свидетельствует об осведомленности руководителя учреждения о рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 28 июля 2022 года, в котором судом было рассмотрено по существу заявление о взыскании судебных расходов и оглашена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления, присутствовал представитель ответчика – Торопова И.В.

Таким образом, оспариваемое определение от 28 июля 2022 года принято судом первой инстанции при надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении заявления, о времени и месте проведения судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют ходатайства со стороны ответчика об ознакомлении с материалами дела, после вынесения обжалуемого определения, и о получении его копии. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 28 июля 2022 года при оглашении резолютивной части определения, с заявлением о получении копия судебного акта также не обращался.

Кроме того, поскольку обжалуемое определение не является решением, в котором закончилось разбирательство дела, получение копии определения суда по истечении срока его обжалования не может быть признано уважительной причиной длительной нереализации процессуального права, злоупотребление которыми недопустимо.

Таким образом, обстоятельство направления судом копии судебного акта в адрес ответчика и его получение последним за пределами срока обжалования, в данной ситуации, не могло быть признано в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Иные доводы, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы, ответчиком не приводились и судебной оценки, соответственно, не получали.

Судом первой инстанции проигнорировано, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46 и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а вопрос по ходатайству директора МБУ дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты рассмотрению по существу и отказу в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года – отказать.

Председательствующий

Судья – Голубева Н.О. Дело №2-332/2022

№ 33-2749/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 14 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Андрейченко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Василисы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о приостановлении исполнения определения суда от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов и исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,

Установил:

Сердюкова В.А. обратилась в суд с иском к МБУ дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

28 января 2022 года Алуштинским городским судом Республики Крым было постановлено решение, которым исковые требования Сердюковой В.А. удовлетворены частично.

Сердюкова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, за счет противной стороны.

28 июля 2022 года определением суда заявление Сердюковой В.А. удовлетворено частично. С МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 74000 рублей, почтовые расходы в размере 1072,88 рублей, всего 75072,88 рублей.

21 сентября 2022 года директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты подано заявление о приостановлении исполнения определения суда от 28 июля 2022 года и исполнительного листа, поскольку последним была подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы учреждение ссылается на то, что на определение суда от 28 июля 2022 года была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 6 октября 2022 года судом первой инстанции был восстановлен пропущенный процессуальный срок. Решение по частной жалобе не принято, в связи с чем фактическое исполнение судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Кроме того, истцом была подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 6 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 210 ГПК РФ закреплено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Учитывая основания, с которыми обратился ответчик, требуя приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции был лишен возможности удовлетворить его заявление, поскольку при подаче жалобы правом рассмотреть указанный вопрос наделена апелляционная инстанция, куда сторона вправе подать соответствующее заявление.

Поскольку заявителем была подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года в Верховный Суд Республики Крым, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, 14 марта 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым отменено определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, которым ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года. В удовлетворении заявления директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты – без удовлетворения.

Председательствующий