Решение по делу № 8а-16148/2020 [88а-17641/2020] от 03.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 9а-705/2019

88а-17641/2020

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 26 июня 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа (АОЗТ), закрытого акционерного общества (ЗАО) предприятия «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытого акционерного общества (ЗАО) предприятия «ОКИБИМА и К», учредителя ФИО1 на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года по материалу о возвращении административного искового заявления предприятия «ОКИБИМА» АОЗТ, ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», высшего органа управления ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», учредителя Огарева В.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (МИФНС России № 12 по Воронежской области) об оспаривании действий (бездействия) и решений,

у с т а н о в и л:

Огарев В.М., действуя от своего имени и от имени указанных органов и лиц, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и решения МИФНС России              № 12 по Воронежской области, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочки или рассрочки её уплаты.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа                              от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты, административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков заявителю установлен пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения.

В связи с неустранением указанных в названном определении судьи недостатков, определением судьи этого же суда от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление предприятия «ОКИБИМА» АОЗТ, ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», высшего органа управления ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», учредителя Огарева В.М. возвращено.

На определения судьи Центрального районного суда города Воронежа                 от 15 ноября и 20 декабря 2019 года подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа                   от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, поданная частная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю установлен трёхдневный срок со дня получения копии настоящего определения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2020 года и поступившей                      3 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, предприятие «ОКИБИМА» АОЗТ, ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», высший орган управления ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», учредитель Огарев В.М. просят об отмене судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 5 июня 2020 года поданная кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Оставляя без движения частную жалобу предприятия «ОКИБИМА» АОЗТ, ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», высшего органа управления              ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», учредителя Огарева В.М., судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в поданной частной жалобе обжалуются несколько самостоятельных судебных актов.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В силу ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7           ст. 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Исходя из содержания п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается на один судебный акт суда первой инстанции.

Суды нижестоящих инстанций, применив вышеприведенные положения законодательства, пришли к правильному выводу о том, что частная жалоба предприятия «ОКИБИМА» АОЗТ, ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», высшего органа управления ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», учредителя Огарева В.М. не соответствует требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана одновременно на несколько самостоятельных судебных актов (определения судьи Центрального районного суда города Воронежа                       от 15 ноября и 20 декабря 2019 года).

По общему правилу, оставление частной жалобы без движения имеет цель ее приведения в соответствие с действующим законодательством и не нарушает право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в жалобе заявителем не указано, какие именно обстоятельства были неправильно определены судом.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых определений не имеется, поскольку они приняты судами при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда                             от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К», учредителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                      ФИО3