Решение по делу № 11-98/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-98/21

(76МS0017-01-2020-003780-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     13 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Иванова Александра Вадимовича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2020 года в районе <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на яму в асфальтовом покрытии дороги.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 10.12.2020 года исковые требования Иванова А.В. были удовлетворены, с Мэрии г. Ярославля в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 48 639 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 837,40 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 659,17 рублей.

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой об отмене данного решения суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ООО «Линопром», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта. Указывает, что водителем не соблюден скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения ввиду следующего.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с Мэрии г. Ярославля, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года.Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им муниципального контракта с ООО «Линопром» на 2020 год на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает Мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Ни Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни муниципальные контракты, заключенные с подрядчиками, не содержат условий об освобождении Мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения Мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Иванова А.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10.12.2020 года по иску Иванова Александра Вадимовича к Мэрии г. Ярославля -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля -оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                        Р.В.Петухов