Решение по делу № 2-2166/2023 от 10.08.2023

Дело № 2- 2166/23

УИД 59RS0035-01-2023-002662-50

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                           02 ноября 2023    года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») в лице представителя обратилось в Соликамский городской суд с иском к Четкову А.С. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПСК» заключен договор лизинга № от <дата>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «ПСК» автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №. Факт приобретения права собственности подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № от <дата>, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате. В результате существенного нарушения договорных условий со стороны третьего лица, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке <дата>, истец обратился к ООО «ПСК» с требованием о возврате предмета лизинга. Требования истца были проигнорированы. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика Четкова А.С., с которым истец договора купли-продажи не заключал.

Истец просил истребовать из незаконного владения Четкова А.С. и передать ему транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №, признать право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Общество с ограниченной ответственность «Проектно-строительная компания» (далее - ООО «ПСК») (лизингополучатель), в качестве ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо» (далее - ООО «Сатурн-Р-Калипсо») (лицо, приобретшее транспортное средство по договору купли-продажи) (лд. 117-124).

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Общество с ограниченной ответственность «Русфинанс» (далее – ООО «Русфинанс»).

<дата> от представителя АО «ВЭБ-лизинг» поступило письменное ходатайство со ссылкой на статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика Четкова А.С. на надлежащего ответчика ООО «Сатурн-Р-Калипсо».

Определением суда от <дата> ходатайство представителя истца Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворено, произведена замена ответчика Четкова ФИО на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо».

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили об отложении рассмотрении дела, оснований для отложения в заявлении не приведено. Ходатайство представителя истца АО «ВЭБ-лизинг» об отложении рассмотрении дела, с учетом привлечения ООО «Сатурн-Р-Калипсо» к участию в деле ранее - <дата>, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо Четков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в предварительном судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от <дата> продал транспортное средство ООО «Сатурн-Р-Калипсо», о чем представил суду договор купли-продажи <дата> от <дата>.

Ответчик ООО «Сатурн-Р-Калипсо» явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела извещены по месту нахождения юридического лица, заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором. Об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений против удовлетворения искового заявления, пояснений, доказательств не представлено.

Определением суда от <дата> юридическое лицо ООО «ПСК» исключено из числа участников производства по делу, с учетом того, что <дата> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМСТРОЙ» (далее - ООО «АТРИУМСТРОЙ») (лд. 110-116), ООО «АТРИУМСТРОЙ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (лд. 97-109).

Третье лицо ООО «Русфинанс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещены, возражений против удовлетворения исковых требований, каких-либо доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение почтовой корреспонденции и неявку представителя ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом заблаговременно и надлежащим образом.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав материалы дела, представленные истцом доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

    По правилам части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;..

    Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом установлено, что <дата> истец АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (далее – ООО «АМС Моторс») (продавец) заключили договор купли-продажи № от <дата>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (лд. 10-12).

    АО «ВЭБ-лизинг» принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме. Первый платеж – предоплата в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты>, вносится в течение <данные изъяты> банковского дня с момента заключения договора, второй платеж в размере <данные изъяты> от стоимости товара, что составляет <данные изъяты>, вносится в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче (пункт 2.3.1 договора).

    Стороны согласовали, что товар приобретается истцом для передачи в лизинг ООО «ПСК» в соответствии с договором лизинга № от <дата> (пункт 1.2. договора).

    Согласно разделу 3 договора, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора продавец обязан обеспечить поставку товара. Товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче и после оплаты покупателем полной стоимости товара. Допускается досрочная поставка.

    Приложением к договору купли-продажи является спецификация (лд. 12 оборот).

    Передача транспортного средства осуществлена продавцом ООО «АМС Моторс» покупателю АО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «ПСК» по акту приема-передачи от <дата> (лд. 13).

<дата> истец произвел оплату по договору купли-продажи № от <дата> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец произвел оплату по договору купли-продажи № от <дата> в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением №.

<дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПСК» заключен договор лизинга № от <дата> (лд. 17-18), по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» передал ООО «ПСК» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

    Общие условия договора лизинга отражены в соответствующих Общих условиях договора лизинга № от <дата> (лд. 21-29).

    Стороны согласовали график платежей со сроком уплаты до <дата>.

    Передача транспортного средства осуществлена лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателю ООО «ПСК» по акту приема-передачи без даты (лд. 19).

<дата> сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от <дата> (лд. 20), в котором стороны согласовали новый график платежей со сроком уплаты до <дата>.

    В результате существенного нарушения договорных условий со стороны ООО «ПСК», истец отказался от исполнения условий договора лизинга, просил оплатить задолженность по лизинговым платежам, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке <дата> путем направления соответствующего уведомления, в котором истец потребовал у ООО «ПСК» возврата предмета лизинга в течение 5 дней с момента расторжения договора лизинга.

    Из текста искового заявления установлено, что требования истца ООО «ПСК» были проигнорированы.

    Из материалов дела (лд. 136) также усматривается, что между ООО «ПСК» и ФИО <дата> года заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего был передан спорный автомобиль. <дата> года автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер № продан ФИО.

<дата> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последней был передан спорный автомобиль.

<дата> продан автомобиль ООО «Правозащитник».

    В дальнейшем ООО «Правозащитник» на основании договора купли-продажи от <дата> продало автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <дата> Четкову А.С. (лд. 64).

    Четков А.С. на основании договора купли-продажи № от <дата> продал транспортное средство ООО «Сатурн-Р-Калипсо» (лд. 80).

    В исковом заявлении АО «ВЭБ-Лизинг» ссылается на то, что спорный автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, переданный ООО «ПСК» по договору лизинга, выбыл из его владения помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

    Истцом в материалы дела представлены заявление начальнику ОМВД России по <данные изъяты> от <дата>, письменное объяснение ведущего специалиста УпОБ АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО от <дата>, ответ на обращение прокуратуры <данные изъяты> от <дата>.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

    Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

    Установлено, что продавец по акту приема - передачи имущества передал АО «ВЭБ-Лизинг» не только автомобиль, но также ключи зажигания и ПТС.

    Следовательно, АО «ВЭБ-Лизинг» стало собственником спорного автомобиля с <дата>.

    Факт приобретения права собственности подтверждается материалами дела, в том числе, актом от <дата> приема-передачи к договору купли-продажи № от <дата>, паспортом транспортного средства, платежными поручениями об уплате по договору, не оспорен участниками производства по делу.

    Факт того, что автомобиль не был зарегистрирован за АО «ВЭБ-Лизинг», не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, автомобиль был передан истцу <дата>.

    Заключая договор лизинга, АО «ВЭБ-Лизинг» выразило волю на передачу спорного автомобиля ООО «ПСК» во временное владения и пользование за плату.

    Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

    Из уведомления АО «ВЭБ-Лизинг» направленного в адрес ООО «ПСК» следует, что истец отказался от договора лизинга и ставит вопрос возврате предмета лизинга - спорного автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №. Данное уведомление направление истцом по истечении 1 года с момента передачи автомобиля лизингополучателю, что с учетом периода действия договора лизинга, не может считаться длительным периодом времени для возврата своего имущества.

    Разрешая исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его волеизъявления.

    Также из материалов дела следует, что между ООО «ПСК» и иным лицом заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер № в <дата>, т.е. уже после того как собственником автомобиля с <дата> стал АО «ВЭБ-Лизинг», у которого намерения отчуждать данный автомобиль иным лицам по договору купли-продажи не имелось.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер № и истребовании автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер № из чужого незаконного владения ООО «Сатурн-Р-Калипсо».

    Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

    С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (ИНН7709413138, ОГРН 1037709024781, дата регистрации 19.03.2003 года) право собственности на транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо» (ИНН590282394038, ОГРН 1055900205723, дата регистрации 01.02.2005 года) транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо» (ИНН590282394038, ОГРН 1055900205723, дата регистрации 01.02.2005 года) в пользу Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения 10 ноября 2023 года.

Судья                                                                                Т.В. Крымских.