Решение по делу № 33-2878/2019 от 25.06.2019

Дело №33-2878/2019 (№13-71/2019) судья Землякова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать».

Судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в гражданском деле № на его правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением 22 августа 2014 года договора уступки прав требования № по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2006 года №; восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо Маковеева (Николаева) М.А. и ее представитель Князева Я.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что в рамках исполнительного производства машина была передана взыскателю, уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в своей частной жалобе, поданной посредством представителя Титоренко А.А., просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, с ссылками на положения статьи 112, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывается на не передачу обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» пропущен по уважительной причине. По утверждению апеллянта, им предприняты меры по неоднократному направлению запросов в общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о предоставлении исполнительного документа, однако ответов на официальные запросы не поступило. В соответствии с договором цессии от 22 августа 2014 года № общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обязалось передать цессионарию оригиналы кредитного досье, однако данное обязательство до настоящего времени обществом не исполнено. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая поставленные перед судом вопросы о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления названного срока и замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2009 года Калининским районным судом Тверской области постановлено решение по гражданскому делу № о взыскании с Николаевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2006 года №-ф в размере 126459,35 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2924,59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной его продажной стоимости в размере 205000,0 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Тверской области в отношении Николаевой (ныне Маковеевой) Н.А. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства решение суда исполнено частично, на сумму 35075,59 рублей.

14 ноября 2011 года названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области окончено ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая вышеприведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 10 марта 2016 года №7-П, принимая во внимание период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство в отношении Николаевой (ныне Маковеевой) Н.А. (1 год 7 месяцев 5 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении названного должника составил 1 год 4 месяца 25 дней с даты окончания исполнительного производства № (14 ноября 2011 года).

Таким образом, срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении Николаевой (ныне Маковеевой) Н.А. истек 07 апреля 2013 года.

Договор уступки прав требования № между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», по условиям которого заявителю передано, в том числе, право на получение с должника Николаевой М.А. задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2006 года №-ф в размере 91383,66 рублей, заключен 22 августа 2014 года, то есть по прошествии почти полутора лет после истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Материалы дела не содержат доказательств, что у общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к моменту заключения вышеуказанного договора цессии наличествовали уважительные причины для пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что им велась переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по вопросу передачи исполнительного листа в отношении Николаевой (ныне Маковеевой) Н.А. правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: