Решение по делу № 22-1296/2021 от 01.03.2021

Судья Яковенко Д.А. Дело № 22-1296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Микулина А.М., Мельниченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власенко Ф.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной Григоровой Е.А., принимающей участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полищук Е.Е. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Григоровой Е.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым

Григорова Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка п\с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына 2005 года рождения и малолетнего сына 2013 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время её содержания под стражей в период с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2020 года;

постановлено органам опеки и попечительства Зимовниковского района Ростовской области на период отбытия Григоровой Е.А. наказания определить законных представителей, либо установить опеку в отношении несовершеннолетних ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить обжалуемый приговор по его доводам и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также выслушав осужденную Григорову Е.А. и её защитника – адвоката Кравцовой Т.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя полагавшихся на мнение суда и поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Григорова Е.А. по приговору суда признана виновной и осуждена к лишению свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение 21 апреля 2020 года примерно в 21 час 15 минут в доме № 5 в переулке Средний в пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. Потерпевший №1, совершенное с применением предметов, а именно кухонных ножей, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полищук Е.Е. обращает внимание, что уголовное дело в отношении Григоровой Е.А. не было рассмотрено в особом порядке, однако в нарушение Закона суд сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, кроме того срок отбытия осужденной наказания судом неправильно исчислен не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня постановления приговора с 25 ноября 2020 года. На основании изложенного просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области изменить: исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение в отношении Григоровой Е.А. положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в резолютивной части приговора указать: срок начала отбытия наказания Григоворой Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Григорова Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью и суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что она впервые совершила тяжкое преступление в порыве эмоционального стресса, в чем искренне раскаивается и сожалеет, вину признала, активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления. С потерпевшим Потерпевший №1 она проживает более трех лет, ведет с ним общее хозяйство, воспитывает вместе с ним несовершеннолетних детей. Она зарегистрирована по месту, была трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. У потерпевшего она попросила прошение и с ним примирилась, в судебном заседании он, не имея к ней претензий морального и материального характера, просил её не наказывать. Сразу же после преступления она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Она имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые нуждаются в медицинском обследовании и лечении. Государственный обвинитель Полищук Е.Е., учтя все смягчающие ей наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ, просила применить при назначении ей, Григоровой Е.А., наказания положения ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения её малолетним ребенком 14-летнего возраста. В связи с изложенным просит в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ о принципах справедливости наказания применить к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку исполнения наказания до достижения её малолетним ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Полищук Е.Е. указывает, что виновность Григоровой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления объективно доказана совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не имеется, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддерживает доводы апелляционного представления и просит изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная гр. Григорова Е.А. и её защитник –адвокат Кравцова Т.А. по удовлетворению доводов апелляционного представления полагаются на мнение суда. Поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить и назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, либо применить к осужденной на основании ч.1 ст. 82 отсрочку исполнения наказания до достижения её малолетним ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Григорова Е.А., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переулке Средний в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно в 21 час 15 минут 21 апреля 2020 года, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя кухонные ножи в качестве оружия, нанесла одним из них один удар в правую руку и один удар в область бедра правой ноги потерпевшего Потерпевший №1, а другим ножом один удар в спину в районе правой лопатки потерпевшего, чем причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Григорова Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания подсудимой Григоровой Е.А. своей вины, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и отраженными в протоколе его допроса на предварительном следствии он проживает совместно с подсудимой без регистрации брак в течение двух лет. 20 апреля 2020 года он поругался с Григоровой Е.А., в связи с распитием им спиртного. Григорова Е.А. ушла из дома и возвратилась домой около 19 часов 21 апреля 2020 года. У них произошел конфликт уже из-за того, что Григорова Е.А. не ночевала дома, который продолжался в течение двух часов. Во время конфликта Григорова Е.А. со стола схватила кухонный нож и нанесла им ему один удар в правую руку и один удар в область бедра правой ноги. Она бросила этот нож и, взяв со стола другой нож, со словами: «ты меня достал», нанесла им один удар ему в спину в область правой лопатки. После этого Григорова бросила нож и выбежала из дома. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный и настоял на его госпитализации, приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу, где ему было оказано лечение. Подсудимая у него попросила прощение, он к ней претензий не имеет, просит её не наказывать. ( в том числе т.1 л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 из протокола её допроса на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 21 час 30 минут 21 апреля 2020 года к ней домой пришла её соседка Григорова Е.А. Соседка находилась в возбужденном состоянии, сообщила, что она ножом ударила своего сожителя и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для него. Она по телефону вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда Григорова Е.А. ушла она увидела, что к её дому приехали сотрудники полиции и подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. ( т.1 л.д. 89-90).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены и изъяты два ножа. ( т.1 л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта № 77 представленные на экспертизу ножи, изъятые в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются кухонными ножами, относящимися к группе хозяйственно-бытовых ножей и не являются холодным оружием. ( т.1 л.д. 33-38).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 110 у Потерпевший №1 обнаружены: колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции лопатки (1), осложнившееся пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой грудной клетки с распространением на область шеи, слепые непроникающие колото-резанные ранения: на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ( т.1 л.д. 42-46).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2097 Григорова Е.А. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 51-52).

Данное заключение экспертов согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, самой осужденной о её состоянии и действиях в период, относящийся к совершению преступления. В связи с чем, суд обоснованно признал Григорову Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и именно за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденной на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Содеянное Григоровой Е.А. судом первой инстанции квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация содеянного Григоровой Е.А., является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Григорова Е.А., действуя умышленно в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, без цели убийства, используя в качестве оружия кухонные ножи, одним из них нанесла один удар в правую руку и один удар в область бедра правой ноги потерпевшего Потерпевший №1, а другим ножом - один удар в спину в районе правой лопатки потерпевшего, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Григоровой Е.А. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Григоровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по работе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все обстоятельства смягчающие наказание Григоровой Е.А. судом учтены в полной мере. Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - принятие мер по вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания как обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Григоровой Е.А. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Григоровой Е.А. судом не установлено.

Санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ другие менее строгие альтернативные виды наказаний основному наказанию в виде лишения свободы не предусматривает.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденной суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания именно в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Григоровой Е.А. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления, а кроме того и применения положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Григоровой Е.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении Григоровой Е.А. наказания, также не усматривает.

Так как имеют место смягчающие Григоровой Е.А. наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ей наказание обстоятельства то суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ женщине имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, доводы осужденной Григоровой Е.А. о необоснованном неприменении к ней указанных положения Закона, предусмотренных ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы и мотивировал его в приговоре с достаточной полнотой о невозможности применения к Григоровой Е.А. положений ч.1 ст. 82 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Григоровой Е.А. положений ч.1 ст. 82 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, о применении которых просили в суде апелляционной инстанции осужденная Григорова Е.А. и её защитник-адвокат Кравцова Т.А.

Однако, в связи с неправильным применением уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в отношении Григоровой Е.А. подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора положений части 5 статьи 62 УК РФ и неправильном исчислении срока отбытия осужденной наказания со дня постановления приговора с 25 ноября 2020 года заслуживают должного внимания. Поскольку уголовное дело в отношении Григоровой Е.А. рассмотрено в общем, а не в особом, порядке судебного производства, то положения части 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат и указание на их применение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор в части исчисления срока отбытия наказания необходимо изменить в соответствии с указанными требованиями уголовного закона.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении Григоровой Е.А., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полищук Е.Е. удовлетворить.

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в отношении Григоровой Е.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

- резолютивной части приговора указание о исчислении срока наказания с 25 ноября 2020 года изменить указанием о исчислении срока отбытия Григоровой Е.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 марта 2021 года.

В остальном приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в отношении Григоровой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: