Решение от 20.09.2023 по делу № 33-3184/2023 от 21.08.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-000854-73

Судья Аристов О.М. Дело № 2-1197/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корнева Александра Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022 г., заключенный между Корневым Александром Николаевичем и ООО «Гарант Контракт» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Корнева Александра Николаевича уплаченные по договору (карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022 г.) денежные средства сумму 14 498 руб., компенсацию морального вреда сумму 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 3 351 руб. 60 коп., штраф сумму 11 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 375 руб. 36 коп., судебные расходы сумму 3 682 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований Корневу Александру Николаевичу к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 879 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Корнев А.Н. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 29.10.2022 г. с целью приобретения автомобиля договора потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 729245,26 руб. Также в автосалоне истцу были представлены для подписания заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт и Электронная карта № 47500001524 «Прайм Эксперт-Стандарт». При этом, менеджер кредитного отдела автосалона пояснила, что истец не может отказаться от подписания данных документов, т.к. без них кредит не будет одобрен. Истцом подписаны данные документы как дополнительная услуга при заключении кредитного договора. Стоимость электронной карты составила 144980 руб. Данная сумма вошла в сумму выданных истцу кредитных средств. Срок действия карты 2 года с 29.10.2022 г. по 29.10.2024 г. Денежные средства перечислены со счета истца Банком ООО «Гарант Контракт». Ссылался на то, что был введен в заблуждение менеджером автосалона, что процентная ставка по кредиту может измениться, если он откажется от данной услуги, поэтому только после погашения кредита истец решил расторгнуть договор с ответчиком, направил заявление (претензию) о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.02.2023 г. 22.02.2023 г. ответчик сообщил о согласии вернуть только часть суммы – 14498 руб. Никакими услугами ответчика он не воспользовался, сам карту не активировал, т.к. в услугах не нуждался. От карты отказался, уведомив об этом ответчика. Требования обосновывал положениями ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № 47500001524 от 29.10.2022 г., заключенный с ООО «Гарант Контракт, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 144 980 руб., компенсацию морального вреда на сумму 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 351 руб. 60 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2023 г. по 21.06.2023 г. в сумме 3753,59 руб., почтовые расходы в размере 936,12 руб. и 696,72 руб., нотариальные расходы на сумму 2100 руб.

Истец Корнев А.Н. в суд не явился, его представитель Дмитриева О.Н. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что истец услугами ответчика не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд не явился. В письменном отзыве иск признал частично и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Альянс», ПАО Банк ВТБ в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Корнев А.Н. просит изменить решение суда и постановить новое о взыскании с ответчика денежных средств за карту «Техническая помощь на дороге» в сумме 144980 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3753 руб. 59 коп. Ссылался на то, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что истец в течении 14 календарных дней с момента заключения договора не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, а только после погашения кредита, противоречат нормам ст. 728 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Суд не учел доводы истца о том, что ему не доводилась информация о том, что договор является абонентским с условиями п. 5.3 договора о 90 % стоимости от итоговой стоимости первого абонентского периода (первого месяца). Расчет суда суммы возврата по состоянию на дату написания претензии (16.02.2023 г.) с учетом п. 5.3. Договора оферты, где стоимость первого периода составила 130482 руб. за 1 месяц из 24 месяцев договора ущемляет права потребителя и является недействительным, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Корнева А.Н. – Дмитриеву О.Н., представителя ответчика ООО «Гарант Контракт», проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 29.10.2022 г. между ООО «Авто-Альянс» (продавец) и Корневым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2022 г. выпуска VIN № итоговой стоимостью 839 500 руб.

В силу п.3 договора стоимость ТС в размере 350 000 руб. покупателем оплачивается путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца. Оставшаяся стоимость за автомобиль 489 500 руб. продавцу оплачивается Банком.

29.10.2022 г. между Корневым А.Н. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 729 245 руб. 26 коп., сроком на 84 месяца по 29.10.2029 г. под 8,984%.

Также 29.10.2022 г. между Корневым А.Н. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524.

Срок действия договора с 29.10.2022 г. по 29.10.2024 г. Оплата услуг составляет 144 980 руб.

Корневым А.Н. собственноручно написано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт.

Факт перечисления 29.10.2022 г. истцом ответчику ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных средств, взятых у ПАО Банк ВТБ, в счет оплаты страховой премии 144 980 руб., подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ.

Кредитный договор, заключенный истцом Корневым А.Н. с Банком ВТБ ПАО, для приобретения автомобиля закрыт, в связи с его погашением 15.02.2023 г., что подтверждается справкой Банк ВТБ ПАО.

На следующий день - 16.02.2023 г. Корнев А.Н. обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт» о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт, в связи с досрочным погашением автокредита и отсутствием необходимости в получении оказываемых услуг.

22.02.2023 г. ООО «Гарант Контракт» на претензию сообщило Корневу А.Н., что 29.10.2022 г. приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524, истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Компании (https://garant-komissar.ru/forma). Согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9.Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно п. 5.3. договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=(sk*0,1/mv-1), где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах. Итоговая стоимость карты составила 144 980 руб., срок действия абонентской карты 24 месяца, стоимость первого периода составила 130 482 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 14 498 руб.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 428 ГК РФ, учитывая условия п.п. 1.9, 3.5, 5.3 Договора публичной оферты, условия на которых приобретена 29.10.2022 г. истцом Корневым А.Н. карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 и присоединением к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Гарант Контракт» (https://garant- komissar.ru/forma), стоимость карты - 144 980 руб. со сроком действия 24 месяца, где стоимость первого периода в размере 130 482 руб., суд пришел к верному выводу о том, что сумма к возврату по состоянию на дату написания претензии (16.02.2023 г.) составляет 14 498 руб.

Суд установил, что истец в течение 14 календарных дней с момента заключения договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (29.10.2022 г.) не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Только 16.02.2023 г. в период действия договора истец предъявил требования о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт, в связи с досрочным погашением автокредита и отсутствием необходимости в получении оказываемых услуг.

С учетом анализа материалов дела, выдачи истцу карты «Техническая помощь на дороге» №47500001524 и присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Гарант Контракт» (https://garant- komissar.ru/forma), суд верно признал довод истца о том, что услугами ответчика он не воспользовался, не влияющими на исход рассмотрения дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что ему не доводилась информация о том, что договор является абонентским с условиями п. 5.3 договора о 90 % стоимости от итоговой стоимости первого абонентского периода(первого месяца), расчет суда суммы возврата по состоянию на дату написания претензии (16.02.2023 г.) с учетом п. 5.3. Договора оферты, где стоимость первого периода составила 130482 руб. за 1 месяц из 24 месяцев договора ущемляет права потребителя и является недействительным, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно пункту 3.5 Оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Отвергая доводы истца, суд верно учел положения ст. 429.4 ГК РФ и содержание Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге».

На основании пункта 1 Оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора.

Исходя из материалов дела, истец Корнев А.Н. присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт-стандарт» 29.10.2022 г., отказался от договора 16.02.2023 г.

С учетом требований п.п. 1.3.5 оферты, взыскание денежных средств должно было быть произведено судом пропорционально неиспользованным истцом абонентским периодам, то есть за минусом почти 4-х месяцев (110 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022 г., заключенного между Корневым А.Н. и ООО «Гарант Контракт» и взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу Корнева А.Н. уплаченных по договору (карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г.) денежных средств в сумме 14 498 руб.

Доводы истца, что его не ознакомили с содержанием условий договора, что он является потребителем, поэтому является незащищенной стороной, не могут быть приняты во внимание, в виду публичности договора. Препятствий для ознакомления с условиями договора у истца не имелось, подписывая заявление о присоединении, истец, тем самым, подтвердил, что ознакомлен с условиями и согласен.

Применительно ст. 395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу Корнева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. (получения ответчиком претензии) по 21.06.2023 г. (126 дней) в сумме 375,36 руб. (14 498 руб. х 126 дней х 7.5% (ключевая ставка ЦБ РФ)/ 365 дней).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, определил в сумме 9000 рублей. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил 11 749 руб. ((14 498 + 9 000):2).

Судом также взысканы в пользу истца судебные расходы исходя из частичного удовлетворения иска.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корнева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.

Копия верна. Судья: Секретарь: