Решение по делу № 33-2798/2018 от 18.01.2018

судья Загузов С.А. дело №33-2798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кирщиной И.П. и Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года частную жалобу Соболевой О. В. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 03.11.2017 г. оставлено без движения исковое заявление Соболевой О.В. к администрации г.п. Обухово, Чижову Д.Е. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его уничтожением и признании права собственности на вновь возведенный объект; заявителю предложено в установленный судьей срок представить в суд:

- документы, свидетельствующие о принятии мер к получению разрешений на строительство вновь созданного объекта, на ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию, и (или) реконструкцию дома, до обращения в суд с иском;

- представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 39 723,58 руб.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Соболева О.В. обратилась в суд с иском с указанным выше иском, одновременно просила предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины.

В качестве фактического обоснования требований ссылается на то, что Чижову Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, жилой дом уничтожен в результате пожара, вместо сгоревшего дома истец построила новый дом.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины и установил, что заявитель не представила документ в подтверждение уплаты пошлины в установленном законом размере, кроме того, судья указал, что заявителю следует представить документы, свидетельствующие о принятии мер к получению разрешений на строительство, при таких обстоятельствах судья оставил иск без движения.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку судья отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины и соответствующее определение судьи оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, то судья правильно оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Чижов Д.Е. является только номинальным приобретателем и собственником сгоревшего дома, а в действительности именно заявитель приобретала дом за свои денежные средства, что она восстанавливала этот дом, участок, на котором расположен дом, принадлежит Чижову Д.Е., а не заявителю, не препятствуют заявителю обратиться в орган местного самоуправления для получения соответствующих разрешений и, получив ответ, при необходимости обратиться с иском в суд.

Судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, что не опровергается доводами жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи