Решение по делу № 2-747/2024 от 26.09.2024

                                                                           УИД 45RS0023-01-2024-000918-76

                                                                                                      Дело № 2-747/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шумиха                                                                                           20 ноября 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицилина Р. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Цицилин Р.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, указывая, что постановлениями государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240224853369 от 20.06.2024 и № 10673621240224852533 от 20.06.2024 Цицилин Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей и ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, соответственно.

Решениями Шумихинского районного суда Курганской области от 23.08.2024 по делам № 12-106/2024, Постановление № 10673621240224853369 от 20.06.2024,№12-107/2024 Постановление № 10673621240224852533 от 20.06.2024 были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

    С целью оказания юридической помощи для обжалования указанных выше постановлений между истцом и ООО «АА-Деловые услуги» в лице директора Ю. был заключен договор поручения № 27 от 25 июня 2024 г.

    По условиям договора поручения №27/Ю от 25.06.2024 стоимость определялась из Прейскуранта цен и объема оказанных услуг. Согласно акта об оказании услуг от 19.09.2024 истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. также истцом понесены почтовые расходы в размере 388 руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 67 588 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец Цицилин Р.С, его представитель Анохина Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что стоимость услуг носит явно неразумный и чрезмерный характер, просит принять во внимание, что представитель истца не состоит в адвокатской палате субъекта РФ и не является адвокатом. Согласно распечатке с сайта стоимость услуг юриста в Курганской области по представлению интересов в суде составляет 3 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации привлеченный в качестве ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Третье лицо представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований или уменьшить сумму судебных расходов до разумной, поскольку заявителем не подтверждена разумность расходов, так как указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Должностное лицо инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёв Ф.И., привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10673621240224853369 от 20.06.2024 и № 10673621240224852533 от 20.06.2024 Цицилин Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, соответственно.

Решениями Шумихинского районного суда Курганской области от 23.08.2024 по делам № 12-106/2024 Постановление № 10673621240224853369 от 20.06.2024 и № 12-107/2024 Постановление № 10673621240224852533 от 20.06.2024 были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликатного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

При этом Цицилин Р.С. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № 27/Ю от 25.06.2024 с приложением № 1, актом об оказании услуг от 19.09.2024, приходными кассовыми ордерами № 42 от 25.06.2024, № 58 от 16.08.2024, № 62 от 09.09.2024, квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2024от 14.11.2020 года о получении от Цицилина Р.С. 65 000 руб. в счет оплаты по договору поручения.

В судебном заседании установлено, что защитник Цицилина Р.С. – Анохина Е.О. составляла и направляла в суд жалобы на обжалуемые постановления, ходатайства об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания.

Первое судебное заседание было назначено на 22.08.2024, защитник Анохина Е.О. просила провести судебное заседание с использованием ВКС в Курганском городском суде, определением судьи в данном ходатайстве было отказано, в связи с отсутствием технической возможности в Шумихинском районном суде.

По ходатайству защитника судебное заседание отложено на 23.08.2024. 23.08.2024 защитник в судебном заседании не участвовала.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования Цицилина Р.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму по 5 000 руб. за составление жалоб по делам об административных правонарушениях и почтовые расходы в сумме 388,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цицилина Р.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет Казны Российской Федерации в пользу Цицилина Р. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 388,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Судья                                               С.А. Шапорин