Решение по делу № 33-12107/2020 от 13.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-12107/2020

                              24RS0041-01-2019-006377-68

     А-2.032г

25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Прошиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите трудовых прав

по частной жалобе представителя Прошиной М.С. – Бусаровой О.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В целях подготовки дела к слушанию, назначить по данному делу судебную техническую экспертизу документа - соглашения от 18.1.2019 года №АС-09/1, поставив следующий вопрос -

Претерпевал ли документ – соглашение от 18.1.2019 года № АС-09/1 изменения, а именно допечатано ли иное содержание документа на 1 странице соглашения от 18.1.2019 года №АС-09/1 выполненного на 1 листе с двух сторон, если истец - Прошина М.С. указывает, что подпись в документе на обратной (второй) стороне, принадлежит ей, т.е. обратная сторона документа с подписью истца соответствует действительности в отличии от первой страницы? Одним ли способом, на одном ли печатающем устройстве выполнен весь текст данного соглашения с обоих сторон? Имеются ли признаки допечатки текста?

Проведение экспертизы поручить Бюро экспертиз «Кузнецова и Ко» по адресу – Красноярск, ул. Малиновского 27, офис 159 (89069715902).

Производство по делу приостановить до изготовления экспертизы.

В распоряжение экспертов передать оригинал вышеуказанного документа.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить, в соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, для экспертного учреждения срок для проведения экспертизы – 15 рабочих дней, с момента поступления дела.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на истца Прошину М.С. ввиду наличия с ее стороны ходатайства о желании предоставить суду доказательства в опровержение доводов и доказательств ответчика.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина М.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора магазина с 25.08.2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81262,02 руб. за период с 19.08.2019 года по 14.11.2019 года, и с 15.11.2019 года по день вынесения решения суда за каждый рабочий день, исходя из среднедневного заработка в размере 1934,81 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что 01.06.2017 года она на основании срочного трудового договора была принята на работу к ответчику на период отсутствия основного работника на должность директора магазина, место работы определено: магазин «BAON»-«На Свободном», Красноярск по адресу: <адрес>, ТЦ «Торговый квартал на Свободном». 14.01.2019 года ей было вручено уведомление о прекращении 22.01.2019 года срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком, а также уведомление о наличии вакантных должностей с предложением предоставить письменное заявление о переводе на другую должность. 18.01.2019 года ею было написало заявление о переводе ее на должность администратора магазина «BAON»-«На Свободном», Красноярск с 23.01.2019 года. 18.01.2019 года между ней и ответчиком подписано соглашение об изменении и дополнении условий договора, а также работодателем издан приказ № АС-35/1-лс, в соответствии с которыми она была переведена на работу в магазин «BAON»-«На Свободном», Красноярск на должность администратора. На основании приказа от 21.01.2019 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.01.2019 года по 31.03.2019 года. В последующем на основании листка временной нетрудоспособности от 01.04.2019 года был предоставлен отпуск по беременности и родам по 18.08.2019 года. В августе 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, но 25.08.2019 года истцом получен приказ от 16.08.2019 года о прекращении трудового договора с 18.08.2019 года. Согласно приказу от 16.08.2019 года действие трудового договора от 01.06.2017 года прекращено, истец уволена с работы с должности директора магазина «BAON»-«На Свободном», Красноярск 18.08.2019 года.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что на основании соглашения об изменении и дополнении условий договора от 18.01.2019 года она переведена на постоянную работу в магазин «BAON»-«На Свободном», Красноярск на должность администратора, а не до окончания отпуска по беременности и родам, на чем настаивает ответчик. Истец, не оспаривая свою подпись в соглашении об изменении и дополнении условий договора от 18.01.2019 года, указывает на то, что первая страница, предоставленного ответчиком соглашения, имеет иное содержание, отличное от содержания соглашения, которое она подписывала.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Прошиной М.С. – Бусарова О.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части распределения расходов на проведение экспертизы, считая, что Прошина М.С. должна быть освобождена от них, так как истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С., полагавшей, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из дела, истец Прошина М.С., не оспаривая свою подпись в соглашении об изменении и дополнении условий договора от 18.01.2019 года, настаивала на том, что первая страница, предоставленного ответчиком ООО «Альянс» соглашения, имеет иное содержание, отличное от содержания соглашения, которое она подписывала.

С целью проверки доводов истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - соглашения от 18.01.2019 года, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Прошину М.С. ввиду наличия с ее стороны ходатайства о желании предоставить суду доказательства в опровержение доводов и доказательств ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, что данный вывод сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и полагает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Более того, из разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, следует, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права, разъяснения по их применению, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции при возложении на истца расходов по оплате экспертизы учтены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы назначенная по делу судебная техническая экспертиза уже проведена, вопрос о возложении обязанности по ее оплате рассмотрению судебной коллегией не подлежит, поскольку окончательное распределение судебных расходов, связанных с ее проведением, подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Прошиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите трудовых прав в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца - отменить.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-12107/2020

                              24RS0041-01-2019-006377-68

     А-2.032г

25 ноября 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев ходатайство Прошиной Марии Сергеевны о принятии мер по обеспечению ее иска к ООО «Альянс» о защите трудовых прав

    по частной жалобе представителя Прошиной М.С – Бусаровой О.И.

    на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Отказать Прошиной Марии Сергеевне в принятии мер по обеспечению иска к ООО АЛЬЯНС о защите трудовых прав.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Прошина М.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора магазина с 25.08.2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81262,02 руб. за период с 19.08.2019 года по 14.11.2019 года, и с 15.11.2019 года по день вынесения решения суда за каждый рабочий день, исходя из среднедневного заработка в размере 1934,81 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    Кроме того, истец Прошина М.С., в лице представителя Бусаровой О.И., обратилась с ходатайством о принятии меры по обеспечению ее иска к ООО «Альянс» в виде наложения ареста на имущество ответчика, указав, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.08.2019 года по 01.09.2020 года составляет 458549,97 руб. исходя из расчета: 195 * 1 934,81 руб. + 81262,02 руб., где 195 - количество рабочих дней с 15.11.2019    года по 01.09.2020 года, 1934,81 руб. - среднедневной заработок, 81262,02 руб. - средний заработок за период с 19.08.2019 года по 14.11.2019 года. Считает, что по делу для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

    Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Прошиной М.С – Бусарова О.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение суда в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно применены нормы процессуального права.

    На основании ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допустимо во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

    Как усматривается из материалов дела, Прошина М.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных ею исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры к сокрытию своего имущества, распоряжается им с целью избежания гражданско-правовой ответственности, а также, что наложение ареста, по мнению суда, может привести к значительному ущербу в коммерческой деятельности ответчика.

    Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

    Истец в заявлении просила принять меры по обеспечению ее иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных ею исковых требований, которые по состоянию на 01.09.2020 года составляют 458549,97 руб.

    Поскольку по смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество в пределах истребуемой суммы соответствует этим правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

    Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившейся в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

    При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства Прошиной М.С. о принятии мер по обеспечению ее иска к ООО «Альянс» в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 458549,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство Прошиной Марии Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Альянс» о защите трудовых прав удовлетворить.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5032284636), в пределах предъявленных исковых требований по состоянию на 01 сентября 2020 года в размере 458549,97 руб.

    Судья Белякова Н.В.