Решение по делу № 33-3805/2024 от 04.03.2024

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

УИД 59RS0002-01-2023-000914-59

Дело № 33-3805/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-8/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Овчинникову Михаилу Анатольевичу о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Овчинникова Михаила Анатольевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Костаревой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Филиппенко В.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

КГБУ «УАДиТ» обратилось в суд с иском к Овчинникову М.А. о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных; 0, общей площадью 22,3 кв. м, с кадастровым номером **; часть земельного участка с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 993 кв.м; признать право собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества; установить сумму возмещения для Овчинникова М.А. за изымаемое имущество в размере 4 439 000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в целях размещения объекта регионального значения «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от ул. Архитектора Свиязева до моста через р. Мулянка включительно со строительством транспортной развязки в двух уровнях на пересечении с ул. Промышленной и ул. Оверятской» Правительством Пермского края издано распоряжение от 17 июня 2020 года № 160-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края». Изъятию путем выкупа подлежит: часть земельного участка с кадастровым номером: **, площадь изъятия: 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: ****. Правообладатель названного имущества Овчинников М.А. уведомлен о предстоящем изъятии в установленном законом порядке. Согласно отчёту об оценке от 1 марта 2022 года №394.И/Н-21, подтверждённому экспертным заключением экспертного совета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 21 марта 2022 года № 220317-0052-59, размер возмещения за изымаемое имущество для Овчинникова М.А. составляет 4 439 000 рублей, в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы, из которых: 4 111 000 рублей - рыночная стоимость части земельного участка, площадью 993 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером: **; 104 000 рублей - рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 22,3 кв.м, с кадастровым номером: **; 224 000 рублей - величина убытков, причиненных изъятием имущества

Решением Индустриального районного суда города Перми от 12 января 2024 изъяты для государственных нужд Пермского края объекты недвижимого имущества: часть земельного участка с кадастровым номером: **, площадь изъятия: 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: ****; жилой дом с кадастровым номером **, адрес: ****. Установлена сумма возмещения для Овчинникова М.А. за изымаемое имущество 7 886 000 рублей. Решение является основанием для прекращения права собственности Овчинникова М.А. и государственной регистрации права собственности Пермского края на указанные объекты недвижимости. С Овчинникова М.А. в пользу КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Овчинников М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера возмещения за изымаемое имущество и убытков, принять по делу в этой части новое решение, которым определить размер возмещения за изымаемое имущество и убытков согласно экспертного заключения от 18 сентября 2023 года №1329/10-2/23-45. Полагает, что судом необоснованно назначена по делу повторная экспертиза, поскольку невозможность определения убытков, возникающих в связи с изъятием собственности, стоимость которых эксперт Р. не смогла определить, не нарушает права истца и ответчика. Указывает на то, что заключение 29 ноября 2023 года не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом допущены неточности, которые привели к значительному снижение стоимости спорных объектов.

Относительно доводов апелляционной жалобы от КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» поступил отзыв, в котором заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика Филиппенко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца Костарева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овчинников М.А. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общей площадью 1676 кв.м, с кадастровым номером **, и здания, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 6-11).

Постановлением Правительства Пермского края от 23 января 2020 года № 8-п утверждена схема территориального планирования Пермского края, а также документация по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от ул. Архитектора Свиязева до моста через р. Мулянка включительно со строительством транспортной развязки в двух уровнях на пересечении с ул. Промышленной и ул. Оверятской».

На основании вышеназванного постановления Правительством Пермского края 17 июня 2020 г. издано Распоряжение № 160-рп об изъятии земельных участков для государственных нужд соответствующего субъекта Российской Федерации. В число подлежащих изъятию земельных участков включен в том числе: часть земельного участка, площадью 993 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом, назначение – жилое, с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 15-19).

ООО «Промпроект-оценка» на основании распоряжения выполнена оценка изымаемого имущества, подготовлен отчет об оценке от 1 марта 2022 года № 394.И/Н-21, согласно которому размер возмещения в связи с изъятием земельного участка, составляет 4 439000 рублей, в том числе: рыночная стоимость части земельного участка, площадью 993 кв.м, образованного из земельного с кадастровым номером ** – 4 111000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 22,3 кв.м, с кадастровым номером ** – 104000 рублей; величина убытков, причиненных изъятием имущества – 224 000,00 рублей.

На основании договора от 3 марта 2022 года № 42-22-СТР Ассоциацией СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» проведена экспертиза отчета об оценке от 1 марта 2022 года № 394.И/Н-21, составлено экспертное заключение от 21 марта 2022 года № 22317-0052-59, согласно выводам которого исследуемый отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается настоящей экспертизой отчета об оценке (т. 1 л.д. 22-27).

Отчет об оценке от 1 марта 2022 года № 394.И/Н-21 и соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края от 29 апреля 2022 года № 5/22 направлены собственнику изымаемого имущества Овчинникову М.А. (письмо КГБУ «УАДиТ» № 44-001у-06-01исх-365 от 29 апреля 2022 года). Указанное письмо адресатом получено не было (т. 1 л.д. 20-21).

Соглашение об изъятии имущества для государственных нужд между сторонами не подписано в связи с возникшим спором относительно размера выкупной цены.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков по ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Пермская лаборатория судебной экспертизы (т.1 л.д.105-107).

Согласно заключению эксперта № 1329/10-2/23-45 от 18 сентября 2023, рыночная стоимость имущества: жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, общей площадью 22,3 кв.м, с кадастровым номером **; части земельного участка с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 993 кв.м, адрес: ****, составляет 14680701 рублю, в ценах на дату производства экспертизы. Определить стоимость убытков, возникающих в связи с изъятием собственности, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 1 л.д. 114-134).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «МВМ-Оценка» от 17 октября 2023 года на заключение эксперта по гражданскому делу № **/2023, выполненного экспертом Р., согласно выводам которого указанное заключение допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение читателя о стоимости объекта оценки из-за не полной предоставленной информации, отсутствии анализа, имеющихся в экспертизе противоречий, отсутствия обоснованных расчетов, методических ошибок в расчетах, имеющиеся замечания существенно оказывают влияние на итоговый результат (т. 1 л.д.176-178).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества и величины убытков, связанных с изъятием имущества, поскольку в результате экспертизы, проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, ряд вопросов остались невыясненными.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 27 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» Ш. (т. 1 л.д. 191-193).

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходил из что, при проведении экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ряд вопросов остался невыясненными. Экспертом выбраны земельные участки с существенно завышенной относительной рыночной стоимостью, которые выставлены на продажу более четырех лет назад и до настоящего времени не пользуются спросом), неверно произведен расчет стоимости изымаемого земельного участка, площадью 993 кв.м.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Вишера-Оценка» Ш. представлено соответствующее заключение от 29 ноября 2023 года № 1040/23, согласно которому размер возмещения, связанного с изъятием жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, общей площадью 22,3 кв.м, с кадастровым номером **; части земельного участка с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 993 кв.м, адрес: ****, составляет: рыночная стоимость имущества – 7 884 000 рублей, величина убытков, связанная с изъятием имущества – 2 000 рублей (т.2 л.д. 1-94).

Как следует из представленной ответчиком рецензии от 12 декабря 2023 года № 1007/23 на заключение эксперта № 1040/23, выполненной индивидуальным предпринимателем (частнопрактикующим оценщиком) П., - на основании произведенного анализа заключения на соответствие требования законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также общепринятой методологии оценки подобных объектов оценки, можно сделать вывод, что рецензируемое заключение нарушает требование статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом допущены неточности, способные привести к неверным результатам: подобранные аналоги в рамках сравнительного подхода не проанализированы относительно расположения автомагистралей, транспортных и пешеходных потоков; эксперт рассчитывает земельный участок целиком и применяет корректировку на площадь для всего земельного участка площадью 1676 кв.м, хотя судом перед экспертом был поставлен вопрос определения части земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 993 кв.м; эксперт использует аналоги с отличающимся видом разрешенного использования, не анализирует возможность и, если такая возможность существует, затраты на смену вида разрешенного использования; не учтен уклон земельного участка у аналога № 3; не проанализирован размер внесенной корректировки на снос сгоревшего дома с реальными рыночными данными; не учтены убытки, связанные с услугами профессиональных участников рынка недвижимости (риэлторов) и убытки, связанные с утратой многолетних насаждений (т. 2 л.д. 100-122).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, принял как допустимое доказательство экспертное заключение от 29 ноября 2023 года №1040/23, подготовленное экспертом ООО «Вишера-Оценка» Ш., при этом исходил из того, что решение об изъятии для государственных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом, порядок принятия данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

Решение суда обжалуется только в части определения размера возмещения за изымаемое имущество и убытков, в остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установление рыночной стоимости изымаемых земельного участка и здания являлось возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В последующем, определением суда от 27 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» Ш. (т. 1 л.д. 191-193), в связи с возникшими сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда о назначении повторной экспертизы было мотивировано неполнотой проведенного исследования, что ставит под сомнение результаты исследования, поэтому суд апелляционной инстанции с обоснованностью назначения повторной экспертизы соглашается, так как такое процессуальное действие соответствует требованиям статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав результаты повторной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «Вишера-Оценка» Ш., поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих это заключение и вместе с тем отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено, тогда как для разрешения данного спора требуются специальные познания в области оценки, а первоначальное заключение было опорочено, а потому суд, вопреки доводам жалобы, не вправе был отдать ему предпочтение.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, сторона ответчика ходатайств о проведении по делу вновь повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявила.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи