Решение по делу № 11-80/2022 от 03.06.2022

№ 11-80/2022

                            УИД: 66MS0083-01-2021-002960-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 12 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Урал» к Рудакову Ю.И. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Рудакова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 05 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУСАЛ Урал» (далее – АО «РУСАЛ Урал») обратилось в суд с иском к Рудакову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым АО «РУСАЛ Урал» поставлял Рудакову Ю.И. тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, ответчик коммунальные услуги в размере 34 606,14 руб. не оплатил, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 2 680,38 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 05 марта 2022 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение с указанием на то, что в период пандемии ответчик не использовал помещение, следовательно, не допускал потребление тепловой энергии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «РУСАЛ Урал» является теплоснабжающей организацией.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № № от 08 декабря 2015 г., в соответствии с которым АО «РУСАЛ Урал» осуществляет Рудакову Ю.И. поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Как указывает представитель ответчика, данное помещение является столовой, которая из-за ограничительных мер по короновирусу в спорный период не работала.

Согласно договору аренды муниципального имущества нежилого помещения № № от 01.01.2008, ОМС «***» предоставил во временное владение и пользование ИП Рудакову Ю.И. муниципальное имущество и нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> для размещения столовой.

При этом, в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие, что в спорный период столовая не работала.

Учет поставленной тепловой энергии за спорный период произведен АО «РУСАЛ Урал» на основании показаний приборов учета (отопление) и по договорным величинам (теплоноситель). За спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 34 606,14 руб.

Согласно расчету АО «РУСАЛ Урал», задолженность Рудакова Ю.И. по оплате поставленной за указанный период тепловой энергии составила 34 606,14 руб., пени за период с 21 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. составили 2 680,38 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени и исходил из того, что Рудаков Ю.И. за поставленную ему тепловую энергию произвел оплату не в полном объеме.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района Свердловской области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудакова Ю.И. – Мельчаговой С.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья:                                     Пастухова Н.А.