Решение по делу № 2-913/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-913/2021

УИД 29RS0005-01-2021-001116-12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г.                г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Добжинской И.К.,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» Могутова А.О.,

представителя заинтересованного лица Дзиковского В.Я. - Денисова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Дзиковского В. Я.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный), обосновав заявленное требование тем, что 8 июля 2021 г. последним принято решение № У-21-89558/5010-003 об удовлетворении частично требований Дзиковского В.Я. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает указанное решение подлежащим отмене в связи с тем, что финансовый уполномоченный не принял во внимание компенсационную природу неустойки и не применил положения ст.333 ГК РФ. В связи с изложенным просило отменить указанное решение, рассмотрев требование о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Могутов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав на то, что Дзиковским В.Я. не была исполнена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка обращения в финансовую организацию, при этом он обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения спустя год.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном возражении с требованием не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, а в случае установления пропуска срока на обжалование решения - оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Дзиковский В.Я. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Денисова С.Л., который в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, полагал решение финансового уполномоченного правомерным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

На основании п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2018 г. Серпичев С.С., управляя автомобилем «КАВЗ 4238-42», государственный номер №, в нарушение п.9.10, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «ToyotaCorolla», государственный номер №, под управлением Дзиковского А.В., после чего последний автомобиль откинуло на впереди двигавшийся автомобиль «HYUNDAIELANTRA», государственный номер №, под управлением ЖСВ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, транспортному средству Дзиковского В.Я. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дзиковского В.Я. и ЖСВ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Серпичева С.С. - в САО «ВСК».

3 сентября 2018 г. между Дзиковским В.Я. и ПИВ заключен договор уступки права требования (цессии) № 1214, согласно которому заявитель передает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, а также право требования к финансовой организации по выплате убытков, связанных с формированием пакета документов и подготовки заявления в финансовую организацию.

6 сентября 2018 г. Дзиковский В.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.13-14).

19 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» получено заявление с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по формированию пакета документов и подготовки заявления, в этот же день организовано проведение осмотра, о чем составлен акт. 28 сентября 2018 г. Дзиковскому В.Я. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ТП Турова А.В. (л.д.16, 17).

11 октября 2018 г. АО «СОГАЗ», в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в условиях предложенной станции технического обслуживания автомобилей, произвело выплату Дзиковскому В.Я. страхового возмещения в сумме 53 100 руб. (л.д.18, 75-об.).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Дзиковский В.Я. обратился в ООО «Двина Оценка», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа определена в размере 120 658 руб., без учёта износа - 164 428 руб. (л.д.83-92).

27 ноября 2019 г. финансовая организация получила претензию Дзиковского В.Я. о доплате страхового возмещения в сумме 67 558 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 6 500 руб. (л.д.19).

5 декабря 2019 г. финансовая организация произвела доплату Дзиковскому В.Я. страхового возмещения в размере 44 800 руб., о чем уведомила заявителя 6 декабря 2019 г. (л.д.20, 76).

28 октября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска по делу № 2-1945/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу Дзиковского В.Я. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 900 руб., расходы на претензию в сумме 6 500 руб., штраф в сумме 11 700 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на изготовление копий документов - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя (на составление иска, подготовку документов) в размере 3 000 руб. (л.д.21, 79 об., 106).

16 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение от 28 октября 2020 г., выплатив Дзиковскому В.Я. взысканную сумму в размере 46 720 руб. (л.д.22, 75).

2 февраля 2021 г. Дзиковский В.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в сумме 323 301 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.23, 76об-77).

АО «СОГАЗ» письмом от 3 февраля 2021 г. предложило Дзиковскому В.Я. представить заверенную надлежащим образом доверенность, после чего в связи с отсутствием необходимого пакета документов оставила претензию Дзиковского В.Я. о выплате неустойки без рассмотрения (л.д.24, 25-26, 27-28).

Дзиковский В.Я. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В. с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 323 301 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

8 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-89558/5010-003 о частичном удовлетворении требований Дзиковского В.Я. С АО «СОГАЗ» в пользу Дзиковского В.Я. взыскана неустойка в сумме 340 073 руб. (из которых за период с 27 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. - 7 965 руб., за период с 27 сентября 2018 г. по 5 декабря 2019 г. - 194 880 руб., за период с 27 сентября 2018 г. по 16 декабря 2020 г. - 137 228 руб.). Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.29-33, 68-72).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников процесса, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.5-12, 45-50, 64-65), решении финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. (л.д.101-102).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что АО «СОГАЗ» неправомерно не выплатило Дзиковскому В.Я. в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем в пользу потребителя подлежала взысканию неустойка, решение финансовым уполномоченным по данному требованию вынесено правомерно.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 данного Закона.

В соответствии с ч.2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных ч.ч.7, 8, 9 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

На основании изложенного потребитель обязан был обратиться с требованием, в том числе, о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей для соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Иное повлекло бы оставление без рассмотрения его искового заявления в соответствии с положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора).

По расчёту финансового уполномоченного неустойка за период с 27 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. составляет 7 965 руб., за период с 27 сентября 2018 г. по 5 декабря 2019 г. - 194 880 руб., за период с 27 сентября 2018 г. по 16 декабря 2020 г. - 137 228 руб.

Судом данный расчёт проверен, закону соответствует и признан правильным.

При этом ссылки страховщика на явную несоразмерность рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость её уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, сумм невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что данному лицу на момент обращения к нему Дзиковского В.Я. с заявлением выплате страхового возмещения было известно о необходимости направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, АО «СОГАЗ» как профессиональному участнику рынка услуг страхования также было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было.

При этом Дзиковский В.Я. обращался к страховщику с претензией по поводу предоставления недоплаченной части страхового возмещения. АО «СОГАЗ» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить Дзиковскому В.Я. страховое возмещение в полном объеме, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учётом этого, суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определённой финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Дзиковского В.Я. подлежала выплате неустойка в размере 340 073 руб. является правильным, решение финансового уполномоченного от 8 июля 2021 г. № У-21-89558/5010-003 по обращению Дзиковского В.Я., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление АО «СОГАЗ» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением АО «СОГАЗ» соблюдён.

Так, в силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае АО «СОГАЗ» оспаривает решение от 8 июля 2021 г. № У-21-89558/5010-003 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Дзиковского В.Я., которое вступило в законную силу 23 июля 2021 г. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного истекал 6 августа 2021 г.

5 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Исакогорского районного суда г.Архангельска настоящее заявление по почте.

Таким образом, заявитель своевременно обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, в связи с правомерностью принятого уполномоченным по правам потребителя решения требование АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Дзиковского В.Я. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 340 073 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 июля 2021 г. № У-21-89558/5010-003 по обращению Дзиковского В. Я. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина