Решение по делу № 2-1391/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1391/2022

59RS0028-01-2022-001936-61 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 и Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 спорный автомобиль. При оформлении регистрации транспортного средства, выяснилось, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение автомобилем, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Поскольку он является добросовестным приобретателем, просил освободить автомобиль от ареста и запрета, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании ФИО2 с учетом уточненных требований на иске настаивал, суду пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 945 НУ 59. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техосмотр, он получил диагностическую карту, затем в этот же день застраховал автомобиль в Ингосстрах по страховому полису № ХХХ 0259907314. Вместе с тем, при постановке спорного автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что по исполнительному производству 29873/22/59027-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В связи с тем, что до настоящего времени в ОГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, просит освободить автомобиль ВАЗ-21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 945 НУ 59, принадлежащий ему от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска не возражала.

Представитель ответчика МИФНС № по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам. Из отчета об отслеживании судебной корреспонденции, представленной в материалы дела, судебная повестка адресату не вручена и выслана отправителю обратно, в связи с истечением срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 и старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании, против иска возражений не представили, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края №(2021) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 60).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении автомобиля ВАЗ-21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 945 НУ 59 (л.д.61), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия этого же автомобиля (л.д.52), в связи с тем, что на учете в ГИБДД его собственником указан ФИО3, что следует из карточки учета (л.д.32-34).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) видно, что ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 945 НУ 59.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Барс» для прохождения техосмотра транспортного средства был представлен спорный автомобиль, после прохождения которого, истец получил диагностическую карту (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль в Ингосстрах по страховому полису № ХХХ 0259907314 (л.д.12).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, ФИО2 с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стал собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер Е 945 НУ 59.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ареста и ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства, принадлежащего на тот момент уже ФИО2

Учитывая, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его покупателю, автомобиль действительно под арестом не состоял, ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, на законных основаниях распорядился им, продав ФИО2, в связи с чем, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество перешло к истцу.

Арест и запрет, наложенные на автомобиль, ограничивает права истца как собственника, поэтому право истца подлежит защите.

Учитывая, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ-21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 945 НУ 59 от ареста, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Освободить автомобиль ВАЗ-21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 945 НУ 59 от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому

краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>