Решение по делу № 33-371/2020 от 28.10.2019

Судья – Киселев Е.М                                                              Дело № 2-1114/2019

                                                                                                           № 33- 371/2020

    апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                          28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю., Вайшля Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Григория Васильевича к Снигур Анне Ивановне, Снигур Алле Ивановне, Казенновой Нине Филипповне, Пономареву Владимиру Васильевичу, администрации г. Керчи Республики о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

    по апелляционной жалобе Артеменко Григория Васильевича

    на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года, которым Артеменко Григорию Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

    Артеменко Г.В. обратился в суд с иском к Снигур А.И., Снигур А.И., Казенновой Н.Ф., Пономареву В.В., администрации г. Керчи Республики о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

    Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 22\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Фактически в его пользовании находится изолированная часть жилого дома, в состав которой входят следующие помещения: кухня (№) площадью 7, 5 кв.м., коридор (№) площадью 2, 4 кв.м., кладовая (№) площадью 4, 8 кв.м., жилая комната (№) площадью 18, 4 кв.м., веранда (№) площадью 6, 4 кв.м.

    Снигур А.И., Снигур А.И., Казеннова Н.Ф. являются собственниками <адрес>, Пономарев В.В. собственником <адрес> указанном жилом доме.

    Ссылаясь на то, что между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему долю, прекратить его право долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 39, 5 кв.м., состоящую из помещений: кухни (№) площадью 7, 5 кв.м., коридора (№) площадью 2, 4 кв.м., кладовой (№) площадью 4, 8 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 18, 4 кв.м., веранды (№) площадью 6, 4 кв.м.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Артеменко Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Артеменко Г.В. – Дерий И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Пономарева В.В. – Ткаченко Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Артеменко Г.В. является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Снигур А.И., Снигур А.И., Казеннова Н.Ф. являются в равных долях (по 1/3 доли) сособственниками <адрес>, Пономарев В.В. собственником <адрес> указанном жилом доме.

    Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 1977 год, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1076 кв.м.

    Сведений о том, что земельный участок под жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

    Согласно ответу администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росрееста, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета. Заявления об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории и установлении вида разрешенного использования земельного участка в муниципальный орган не поступали (л.д. 166).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из фактического сложившегося порядка пользования, согласно которому в его пользовании находится изолированная часть жилого дома, в составе следующих помещений: кухня (№) площадью 7, 5 кв.м., коридор (№) площадью 2, 4 кв.м., кладовая (№) площадью 4, 8 кв.м., жилая комната (№) площадью 18, 4 кв.м., веранда (№) площадью 6, 4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 этого же кодекса закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.(п.7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п.8).

Исходя из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Критерии невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли в Гражданском кодексе РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12).

Таким образом, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи (выдела из нее доли), сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, являлось определение технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Кроме того, согласно материалам дела, истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. В то же время, за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры в данном объекте.

Таким образом, для правильного разрешения дела, суду первой инстанции было необходимо установить статус дома – индивидуальный жилой дом либо многоквартирный жилой дом. В данном случае, действительное установление статуса объекта также имеет существенное юридическое значение.

Однако судом первой инстанции данные вопросы не выяснялись, юридические значимые обстоятельства не устанавливались, сторона спора не предлагалось представить в обоснование своих позиций соответствующие доказательства.

При таком положении, исходя из сути спора, обстоятельств, подлежащих установлению в целях его правильного разрешения, коллегией судей было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, расположенный по адресу: <адрес>, определен экспертом как индивидуальный жилой дом. Определена его рыночная стоимость, как со строениями хозяйственного назначения, так и без учета данных строений. Экспертом был предложен один вариант выдела в натуре принадлежащих истцу 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по сложившемуся порядку пользования, с отступлением от равенства долей.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, предложено выделить в собственность истца следующие помещения: в жилом доме (лит. «А») - жилую комнату (№) площадью 18, 5 кв.м., в пристройке (лит. а») - коридор (№) площадью 4, 9 кв.м., кухню (№) площадью 4, 2 кв.м., веранду (лит. («а4») №-II) площадью 7, 8 кв.м., веранду (лит. «а5» №-I) площадью 7, 6 кв.м., подвал (лит. «п/а» №-I) площадью 1, 9 кв.м.. При предложенном варианте выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом материальные затраты на переоборудование не требуются.

Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Как следует из ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками; квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Федерального закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Рассматривая предложенный в экспертом в заключении вариант выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его принятия.

Как указывалось выше, согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае, не смотря на то, что помещения, находящиеся в пользовании истца, в своей совокупности образуют объект обладающий автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки (применительно к указанным выше положениям) не становится в силу того, что образуемый объект в данном случае не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

При этом коллегия судей учитывает, что фактически объект недвижимого имущества, в котором истцу принадлежит доля, а ответчикам квартиры, имеет противоречивый статус, объект располагается на едином земельном участке, и доказательств тому, что вид разрешенного его использования установлен как индивидуальная жилищная застройка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ответу администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росрееста, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета. Заявления об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории и установлении вида разрешенного использования земельного участка в муниципальный орган не поступали.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артеменко Г.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения; оснований иным образом оценивать доказательства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Григория Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи