Решение по делу № 22-2029/2020 от 30.09.2020

Дело № 22-2029/2020 судья Беляева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей: Кашириной С.А., Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.

осужденных: Путенкова А.А., Смыслина С.А., Шапова Е.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Тихонова А.В., представляющего интересы осужденного Путенкова А.А., адвоката Маркова М.В., представляющего интересы осужденного Смыслина С.А., адвоката Щербакова Т.В., представляющего интересы Шапова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дрик Л.В. в защиту осужденного Путенкова А.А., осужденного Шапова Е.М. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 30 июля 2020 года, которым:

Путенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

приговором Ржевского городского суда Тверской области 16 мая
2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2018 года испытательный срок продлен на
1 месяц,

осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

-по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Путенкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смыслин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смыслину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шапов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Ржевского городского суда Тверской области 3 декабря 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 111УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2019 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шапову Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение Путенкову А.А. по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года сохранено, постановлено исполнять приговор самостоятельно.

Мера пресечения Смыслину С.А., Шапову Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Мера пресечения Путенкову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Путенкову А.А., Смыслину С.А. и
Шапову Е.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шапову Е.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Смыслину С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 сентября
2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Путенкову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано солидарно со Смыслина С.А. и Шапова Е.М. в пользу ФИО8 - 7300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Смыслина С.А. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных Путенкова А.А., Смыслина С.А., Шапова Е.А., адвокатов Маркова М.В., Тихонова В.В., Щербакова Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путенков А.А. и Смыслин С.А. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Путенков А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений.

Шапов Е.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Шапов Е.М. и Смыслин С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дрик Л.В. с приговором суда не согласилась и считает, что доказательств вины Путенкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не имеется, а наказание по ч.2 ст.115 УК РФ назначено без учета смягчающих обстоятельств и личности осужденного. Суд признал виновным осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ, основываясь лишь на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, каких-либо иных доказательств подтверждающих его причастность к указанному преступлению в судебном заседании добыто не было. Показания осужденного Смыслина и потерпевшего о причастности Путенкова А.А. к совершению данного преступления носят предположительный характер.

Также отмечает, что суд безосновательно не принял во внимание позицию потерпевшего, который по данному преступлению в судебном заседании пояснил, что ущерб для него не является значительным. Суд самостоятельно дал оценку имущественному положению потерпевшего, что недопустимо. Полагает, что Путенков А.А. по указанному преступлению должен быть оправдан, а производство по делу прекращено.

Назначенное Путенкову А.А. наказание по ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым, поскольку оно негативно скажется на положении его семьи Путенкова А.А. и несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении. Судом не учтено, что после совершенного преступления Путенков А.А. в совершении каких-либо правонарушений замечен не был, что говорит об осознании вины и вступлении на путь исправления.

В связи с чем, просит приговор суда изменить и прекратить уголовное дело в отношении Путенкова А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а меру наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить без лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шапов Е.М.просит снизить ему срок наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам, поскольку вину он признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дрик Л.Д. осужденного Шапова Е.М. прокурор Старицкого района Тверской области Гладков А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Судопроизводство по рассмотрению уголовного дела осуществлялось на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании судом было обеспечено равенство стороны обвинения и защиты по представлению доказательств, участию в их исследовании, а также выступлению в судебных прениях.

Вывод суда о виновности Путенкова А.А., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: признательными показаниями осужденных Путенкова А.А. и Смыслина С.А., в которых они указали, где, когда и при каких обстоятельствах причинили легкий вред здоровью потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, телефонным сообщением ФИО2, поступившем в МО МВД России «Ржевский» 21 мая 2019 года в 18 ч. 25 мин., телефонным сообщением ГБУЗ Ржевская ЦРБ, поступившем в МО МВД России «Ржевский» 21 мая 2019 года о доставлении ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, заявлением ФИО3 от 16 мая 2019 г. об оказании помощи в розыске и привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных парней, которые 16 мая 2019 года нанесли его сыну телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 7 июля 2019 года, согласно которой у ФИО1 имелись повреждения, причиненные действием твердых тупых предметов, в пределах суток до судебно-медицинского освидетельствования, которое имело место 17 мая 2019 года; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ вина Путенкова А.А. подтверждается его признательными показаниями, данными им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 2 августа 2019 года и в качестве обвиняемого от 23 октября 2019 года, в которых он указал когда, где и при каких обстоятельствах он умышленно повредил автомобиль ВАЗ-2110, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, телефонным сообщением ФИО9, поступившем в МО МВД России «Ржевский» от 26 июня 2019 года о том, что ему повредили стоявший возле дома автомобиль, протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года, справкой ООО «Автосервис» Москва-Рига о предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 в сумме 32600 рублей, заявлением ФИО9 от 26 июня 2019 года о привлечении к ответственности неустановленное лицо по факту повреждения автомобиля ВАЗ-2110, а также другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Путенкова А.А. в совершенных преступлениях.

Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного
Путенкова А.А. и правильно квалифицировал его действия поп. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дрик Л.В., поддержанные осужденным в судебном заседании о непричастности Путенкова А.А. к повреждению автомобиля потерпевшего ФИО9 и о том, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующей мотивировки.

Признавая причиненный ФИО9 ущерб в сумме 32600 рублей значительным, суд первой инстанции правильно сослался на его ежемесячный доход в сумме 17317 рублей, наличие кредитных обязательств с ежемесячными платежами в сумме 4301 рублей, беременность сожительницы ФИО10, которая на тот момент не работала.

Показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании в части того, что ущерб для него является незначительным, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его же показаниям данными в ходе предварительного следствия и приведенным выше данным о его ежемесячном доходе и имущественном положении на момент совершения преступления.

Факт умышленного повреждения имущества потерпевшего ФИО9 осужденным Путенковым А.А. объективно подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, прежде всего признательными показаниями Путенкова А.А., который в ходе следствия указывал, что личных неприязненных отношений к ФИО9 он не имел, зачем повредил автомобиль не знает, хотел просто почудить, показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у подъезда дома он видел Смыслина и Путенкова, которые были в состоянии опьянения, со слов Смыслина ему известно, что на его автомобиле танцевал Путенков А.А., не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не было оснований, как нет их и у судебной коллегии.

Вывод суда о виновности Шапова Е.В. в краже имущества
ФИО11 и ФИО12, а также в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО8 при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершенных краж; заявлением ФИО11 от 2 августа 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шапова Е.В., который совершил хищение ее кошелька с деньгами и банковскими картами; заявлением ФИО12 от 31 октября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей кошелька с денежными средствами 3000 рублей из помещения магазина «Книжкин»; заявлением потерпевшей ФИО8 от 1 сентября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили открытое хищение денежных средств из принадлежащего ей магазина: признательными показаниями Шапова Е.М., в которых он указали, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражи чужого имущества; телефонным сообщением ФИО11, поступившем в МО МВД России «Ржевский» от 2 августа 2019 года о пропаже кошелька в кабинете по месту работы в магазине «Дикси», протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года, протоколом осмотра предметов - видеозаписи с участием Шапова Е.М., явкой с повинной Шапова Е.М. по факту хищения имущества ФИО12, показаниями свидетеля ФИО12 - продавца магазина «Халява» об известных ей обстоятельствах открытого хищения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2019 года, протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано опознание Смыслина С.А., актом ревизии, проведенной в магазине «Халява», из которого следует, что недостача денежных средств после хищения составила 7325 рублей, а также другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Шапова Е.М. в совершенных преступлениях.

Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного
Шапова Е.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и поп. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно квалификаций действий Путенкова А.А. и Шапова Е.М. подробно мотивированы в приговоре и оснований усомниться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Путенкову А.А. суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, молодого возраста, состояния здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступления группой лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Наказание осужденному Шапову Е.М. суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинной о совершенных кражах, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных Путенкова А.А. и Шапова Е.М., на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, без назначения Шапову Е.М. дополнительного наказания, правильно полагая, что для его исправления достаточно будет основного наказания.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и не полном учете смягчающих обстоятельств, не обоснованы на содержании приговора и не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное осужденным Путенкову А.А. и Шапову Е.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат Дрик Л.В. и осужденный Шапов Е.М. в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судебной коллегией.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1,ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Учитывая наличие в действиях Шапова Е.М. рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Исходя из поведения осужденных в судебном заседании, учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, у суда не имелось оснований ставить под сомнение их вменяемость.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 30 июля
2020 года в отношении Путенкова А.А., Смыслина С.А., Шапова Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дрик Л.В. и осужденного Шапова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: