Решение по делу № 22К-2911/2024 от 27.05.2024

Судья Рыбаков А.В. Дело №22-2911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      28 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Лаврика К.В.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Приморского края ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; защитника и обвиняемого, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2, ч.1.1 ст. 282.2, ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 03.08.2023 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.3 УК РФ.

07.12.2023 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

09.12.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 26.05.2024.

13.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26.05.2024.

Следователь обратился с постановлением о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с исполнением по адресу: <адрес>, с возложением запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела ФИО6 с постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает, что в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения не указано какие обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания последнего под стражей, изменились либо отпали. Выводы суда о том, что в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего применения к ФИО8 избранной ранее меры пресечения, не появились. Указывает, что ФИО1 является одним из четырех активных участников экстремистского сообщества, обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет, что свидетельствует о его высокой общественной опасности. ФИО1 после совершения преступления самостоятельно в органы предварительного следствия не явился, установлен как организатор деятельности экстремистской организации в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий спустя значительный период времени после возбуждения уголовного дела. ФИО1 холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, что указывает на отсутствие крепких социальных связей. ФИО1 вину в совершении преступления не признает, от дачи показаний отказывается, не способствует расследованию и установлению истины по делу. Круг допрошенных по делу свидетелей известен ФИО1, что свидетельствует о возможности последнего оказать на них давление либо склонить к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет гарантировать невозможность продолжения осуществления последним преступной деятельности, учитывая совершение преступления с использованием сети Интернет. Считает, что вывод суда о фактическом завершении предварительного следствия по уголовному делу не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным следователем в ходатайстве. Обращает внимание, что в нарушении требований ст. 105.1 УПК РФ постановление содержит запрет, не предусмотренный ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрет менять место проживания по адресу: <адрес>, без разрешения следователя. Полагает, что надлежащее поведение ФИО1 не может быть обеспечено путем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока применения перечисленных мер пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражей на запрет определенных действий внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Удовлетворив ходатайство следователя и изменив меру пресечения на запрет определенных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. При этом судом учтено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться, а также оказать давление на свидетелей, представленные материалы не содержат.

При этом, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Приведенная норма уголовно-процессуального закона не позволяет суду по своему усмотрению оценивать необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, если следователь обращается с ходатайством о ее изменении на более мягкую меру пресечения, применение которой относится к прерогативе суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям ст. 99 и ст. 97 УПК РФ.

Так, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также стадию производства предварительного расследования и пришел к обоснованному выводу, что надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено путем применения меры пресечения в виден запрета определенных действий.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, поскольку фактически они относятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При изменении меры пресечения на запрет определенных действий и возложении на ФИО1 запрета менять без разрешения следователя место проживания по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел положения ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, которая не предусматривает возможность возложения подобного запрета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет ФИО1 менять без разрешения следователя место проживания по адресу: <адрес>, поскольку наложение данного запрета не основано на законе.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет ФИО1 менять место проживания по адресу <адрес>, без разрешения следователя.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                       А.Ю. Ижко