Решение по делу № 33-4976/2023 от 28.04.2023

УИД 91RS0013-01-2022-002580-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-56/2023                     председательствующий судья первой инстанции Дегтярев И.А.

        № 33-4976/2023                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

    председательствующего судьи        ФИО8,

судей                                                Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ООО «М.ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО "М.ФИО7" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 436,64 руб., из которых: 153 160,05 руб. – задолженность по основному долгу, 72 771,09 руб. – проценты за пользование займом, 3 505,50 руб. – штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494,37 руб., а также произвести зачет государственной пошлины в размере 2 747,18 руб., ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 обязался возвратить полученный займ в размере 157 710,28 руб. на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "М.ФИО7" заключен договор уступки прав (требования)               №, согласно которому ООО МКК "Выручай-Деньги" уступило право требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "М.ФИО7", о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "М.ФИО7" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "М.ФИО7" взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 907,10 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 157 710,28 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 42,450 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере 7814,57 руб. согласно графику платежей, изложенному в приложении № к Договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также оплаты, по мимо процентов за пользование чужими денежными средства, убытков, причиненных нарушением условий договора займа.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчик не предоставил.

Согласно представленного истцом расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 436,64 руб., из которых:       153 160,05 руб. – задолженность по основному долгу, 72 771,09 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3 505,50 руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "М.ФИО7" заключен договор уступки прав требования (цессии) N4/2020, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. уступлено ООО "М.ФИО7".

Договором уступки прав (требований) предусмотрен переход прав (требований) в полном объеме, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и пени, иных платеже по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,384,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора займа, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору, подлежащей взысканию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 199 907,10 руб.

Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о переходе прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО МКК "Выручай-Деньги" к ООО "М.ФИО7" признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как указано ранее, согласно п. 13 Договора потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал согласие на уступку ООО МКК "Выручай-Деньги" третьим лицам прав (требований) по договору.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Аналогичные положения изложены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из системного толкования положений которого следует, что направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора; вместе с тем, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает его (должника) от исполнения обязанностей по первоначальному договору.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств исполнения ФИО1 в указанный в иске период обязательств по возврату денежных средств ни первоначальному кредитору (ООО МКК "Выручай-Деньги"), ни новому кредитору (ООО "М.ФИО7"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Более того, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, таким образом факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права и разъяснений относительно их применения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

ФИО1 подписывая договор потребительского займа, согласился со всеми условиями, предложенными ООО МКК "Выручай-Деньги", на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора и предложенных услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, в индивидуальных условиях договора, графике платежей, дополнительном соглашении. Заключенный между сторонами договор не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, а потому обязателен к исполнению в соответствии с его условиями, которые по своему содержанию не противоречат Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам что, заключая договор потребительского займа в письменной форме, ответчик, действуя в своем интересе, согласовал и, будучи осведомленным с условиями сделки, имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи первоначальным кредитором денежных средств ответчику опровергается материалами дела.

Так, из дополнительного соглашения о перечислении денежных средств к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец по поручению заемщика перечисляет сумму займа в размере 135 000 руб. (остаток суммы с учетом оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования в размере 22 710,28 руб.) на расчетный счет ФИО1 открытый в РНКБ (ПАО).

Согласно выписке РНКБ (ПАО) по счету №40№ ДД.ММ.ГГГГ. от контрагента ООО «Выручай – Деньги» на счет                   ФИО1 поступили денежные средства в размере 135 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о нарушении сторонами договора цессии положений закона о защите персональных данных подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Право кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при уступке права требования, установлено ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023г.

Председательствующий

судьи