Решение по делу № 33-3621/2012 от 23.11.2012

Судья Франгулова О.В. № 33-3621/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская региональная общественная организация «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее – КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей»), действующая в интересах Железкиной А.И., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 г. по новым обстоятельствам, поскольку пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено взыскание судом с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласна КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и указано, что новым обстоятельством для пересмотра решения суда является само принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое изменило практику применения определенной правовой нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Железкиной А.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей; признан недействительным кредитный договор от (...) г. № (...) в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита и в части места рассмотрения споров в суде; применены последствия недействительности условий договора в указанной части; взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Железкиной А.И. денежная сумма в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы на услуги представителя в размере (...) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп., штраф в размере (...) руб. (...) коп., из которых 50% определено перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, к которым относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г. отозвано разъяснение, данное в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 г. по новым обстоятельствам является правильным.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи