Решение по делу № 33-8235/2024 от 08.08.2024

Судья судьи Андрианова Н.Г. Дело № 33-8235/2024 (2-866/2024)

УИД 25RS0004-01-2023-004324-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строева Юрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федераций, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Строева Юрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя УФК по Приморскому краю Зайцевой В.С., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Грешилова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строев Ю.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае на его обращение подготовлен и направлен ответ, оформленный на бумажном носителе с изображением, предположительно, Государственного герба Российской Федерации. Полагает, что такое изображение, размещено в нарушение положений Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27.12.1995 N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации". Неуважение к официальным символам Российской Федерации вызвало у истца ухудшение состояния здоровья и нравственные страдания.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Приморском крае иск не признали, представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт направления ответчиком в адрес истца процессуальных документов с изображением Герба Российской Федерации негативным образом отразился на состоянии его здоровья. Истец является инвалидом. Суд, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установлением истцу инвалидности и причинением вреда здоровью противоправными действиями ответчика, не назначил экспертизу в рамках которой следовало установить степень влияния противоправных действий ответчика на состояние здоровья истца. Признавая факт допущенного ответчиком административного правонарушения, суд пришел к неверному выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, тем самым неимущественные права истца оставил без защиты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представители УФК по Приморскому краю, Государственной инспекции труда в Приморском крае возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абзац 3).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 данного постановления Пленума даны разъяснения, в соответствии с которыми под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2023 в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило обращение Строева Ю.М.

31.08.2023 на указанное обращение в адрес Строева Ю.М. направлен ответ №, который изготовлен на бумажном носителе, а не на бланке, отпечатанном полиграфическим, штемпельно-граверным предприятием, при этом документ содержит угловой штамп и изображение Государственного герба Российской Федерации.

Истцом указано, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в размещении Государственного герба Российской Федерации в нарушение положений Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 27.12.1995 N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации", является неуважением к официальным символам Российской Федерации, что вызвало у истца ухудшение состояния здоровья и нравственные страдания.

...

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление ответчиком в адрес истца процессуальных документов с изображением Герба Российской Федерации негативным образом отразилось на состоянии его здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена экспертиза для установления степени влияния противоправных действий ответчика на состояние здоровья истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, в ходе рассмотрения дела не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева Юрия Михайловича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий                  

Судьи