Решение по делу № 33-2538/2018 от 25.04.2018

     дело № 33-2538/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2018 года, по которому

исковые требования Воробьевой Е.Н. удовлетворены частично;

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Е.Н. взыскано страховое возмещение "сумма", неустойка "сумма", компенсация морального вреда "сумма", штраф "сумма", судебные расходы и издержки "сумма", а всего - "сумма";

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", указав в обоснование требований, что 4 июля 2017 года её автомашина "марка", гос.номер К 131 ХО 11 получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Громада С.В., действуя в интересах Воробьевой Е.Н. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Воробьевой Е.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины "марка", 2013 года выпуска, гос.номер "номер" от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (КАСКО) на срок с 9 июля 2016 года по 8 июля 2017 года, в подтверждение чего истцу выдан 2 июля 2016 года страховой полис серии "номер"; сторонами определена индексируемая страховая сумма в размере "сумма", страховая премия в размере "сумма"; выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. №).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 4 июля 2017 года, застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец 5 июля 2017 года по телефону «горячей линии» уведомила ответчика о наступлении страхового случая, а затем, 13 июля 2017 года, обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д. №).

Ответчик, организовав 13 июля 2017 года осмотр транспортного средства истца и составив акт осмотра № "номер" от 13 июля 2017 года (л.д. №), в страховом возмещении отказал со ссылкой на подачу заявления по истечении срока действия договора страхования (л.д. №).

Претензия истца от 31 июля 2017 года также отклонена (л.д. №)._

Согласно представленному истцом отчету №220/12 от 22 декабря 2017 года, составленному экспертом К.., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет "сумма" (л.д. №).

За составление отчета истец заплатила "сумма" (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 421, 929, 943,947,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктами 4.1.1, 13.7, 13.15 Правил страхования и исходил из того, что, несмотря на наступление страхового случая и своевременное сообщение о нем страховщику, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора страхования не возместил истцу причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную независимым оценщиком по обращению истца.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, которыми руководствовался суд, и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты страховщиком счетов по ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако направление на ремонт в разумный срок страховщиком не выдано при отсутствии каких-либо уважительных причин для этого, вследствие чего поврежденное застрахованное транспортное средство не восстановлено тем способом, который был предусмотрен договором страхования.

Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие страхового события, страховщиком не возмещены ни путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания, ни иным способом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Размер возмещения определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета №220/12 от 22 декабря 2017 года, который составлен на основании акта осмотра транспортного средства №"номер" от 13 июля 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении и его размере в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Е.Н. правомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, периода просрочки, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до размера невыплаченной суммы страхового возмещения - "сумма", не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа, который составил "сумма".

Возможность применения по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на её основании неустойки истцом и его представителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в большем размере и снижении штрафа несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Росси21йской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может, в частности, выражаться в том, что её размер значительно выше размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, обстоятельства дела (безосновательный отказ ответчика в страховом возмещении, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору страхования), принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа как мер гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащих взысканию неустойки и штрафа, имущественный характер спорных правоотношений, суд правомерно снизил неустойку до размера невыплаченного страхового возмещения и отказал в снижении размера штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере и необходимости снижения штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения произошла по вине истца и оценщика вследствие длительного составления отчета об оценке, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах и как несостоятельный подлежит отклонению.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд удовлетворил требования Воробьевой Е.Н., которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере "сумма" (л.д. №), то требование Воробьевой Е.Н. о возмещении расходов по оплате помощи представителя правомерно удовлетворено судом за счет проигравшей стороны – ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанной представителем помощи по делу (консультации, составление иска, участие в суде), принцип разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма", что истцом не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не является чрезмерным и несоизмеримым с объемом защищаемого права, соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи