Решение по делу № 2-1431/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   25 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жировина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой», акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Жировин А. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.06.2014 № (запись регистрации в ЕГРН № от 11.06.2014).

Квартира приобретена Жировиным А.Н. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013, заключенного с ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» (в настоящее время – АО «Строительная корпорация Вологодской области»); передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.02.2014.

Мотивируя тем, что 24.12.2016 по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе горячего водоснабжения на входе во внутриквартирную систему водоснабжения в квартире <адрес> произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры № указанного жилого дома, Жировин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» (далее – ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой»), акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области»), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 761 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб..

Определением судьи от 25.07.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сысоева Е.В..

В судебном заседании истец Жировин А.Н. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Сумароков Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором иск не признал, полагая АО «Строительная корпорация Вологодской области» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысоев А.В. и Сысоева Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу № по иску Сысоева А. В. и Сысоевой Е. В. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда, были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а именно установлено и подтверждается актом обследования от 24.12.2016, составленным ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой», и актом осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, от 15.02.2017, составленным ООО «Центр оценки», что 24.12.2016 по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе горячего водоснабжения на входе во внутриквартирную систему водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В результате указанного залива принадлежащей Сысоевым квартире были причинены повреждения. Строительство жилого дома осуществляло АО «Строительная корпорация Вологодской области». Дом введён в эксплуатацию 06.02.2014.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой», на которое собственниками помещений МКД возложены обязанности по содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за возмещение ущерба, является застройщик – АО «Строительная корпорация Вологодской области», поскольку в соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию с 06.02.2014, соответственно протечка горячей воды, приведшая к затоплению квартиры истца, произошла в период гарантийного срока обслуживания в отношении инженерного оборудования данного многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 06.09.2017, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных экспертиз», и представленной в материалы дела №, по которому вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, кран шаровой латунный 11Б27П1 с ручкой «бабочкой» является соответствующим проектной документации («Реконструкция торгово-офисного здания под многоквартирный жилой дом <адрес>» в спецификации оборудования, изделий и материалов - лист 2, раздел – система Т3, Т4 пункт 3), так как в проектной документации в качестве отсекающего крана на вводе в квартиру указаны краны с обозначением №. Причиной разлома шарового крана № с ручкой «бабочкой» является дефект литься корпуса крана в виде полости (раковины) в месте соединения двух частей корпуса крана. Разлом произошёл по причине заводского брака. Причиной разлома корпуса крана не является неправильная эксплуатация и/или внешние механические воздействия на кран.

Суд принимает указанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз», поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, залив в квартире истца произошел по причине разлома шарового крана в квартире № из-за заводского брака.

АО «Строительная корпорация Вологодской области» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от обязанности по устранению недостатков, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком АО «Строительная корпорация Вологодской области» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Довод представителя ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» о том, что технологическое и инженерное оборудование в квартире истца находится в надлежащем состоянии, в связи с чем, застройщик является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным в силу того, что затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока обслуживания технологического и инженерного оборудования МКД,

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцам ущерб, является АО «Строительная корпорация Вологодской области».

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 (заказ от 11.04.2017) следует, что размер материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (11.04.2017) составляет 80 335 руб..

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба причиненного в результате залива квартире истца сторонами не заявлялось.

С учётом изложенного, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Жировина А.Н. подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 80 335 руб..

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцами письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 41 167,50 руб..

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

20.06.2017 между Жировиным А.Н. и адвокатом Аршиновым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному делу, предметом которого является представление интересов истца при взыскании ущерба. причиненного заливом квартиры от 24.12.2016.

Факт оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.06.2017.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. В иске к ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» также следует отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 610,05 руб..

Кроме того, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жировина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Жировина А. Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 80 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 610,05 руб., штраф 41 167,50 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Бахарева Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018.