Решение по делу № 33-3895/2024 от 02.04.2024

    УИД 29RS0023-01-2023-004637-70

    Судья Дружинин И.А.                            № 2-160/2024              стр.118г, г/п 150 руб.

Докладчик Белякова Е.С.                  № 33-3895/2024          23 мая 2024 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                     № 2-160/2024 по иску Сидорова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Сидорова Олега Вячеславовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января                     2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Сидоров О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № о проведении ремонтно-строительных и отделочных работ. В ходе производства работ по указанному договору сотрудником ООО «Уютный дом» были демонтированы радиаторы отопления в квартире истца, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января                   2023 года по делу № 2-33/2023 с Сидорова О.В. в пользу ФИО в качестве возмещения ущерба взыскано 614 266 рублей 26 копеек, которые являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Уютный дом» в качестве возмещения ущерба 725 894 рубля 83 копейки, включая ущерб                   614 266 рублей 26 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы              9800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9642 рубля                      66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 835 рублей, почтовые расходы 208 рублей 91 копейка, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 142 рубля. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Сидоров О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Уютный дом», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что сотрудники подрядной организации сняли радиатор отопления по просьбе Сидорова О.В. Право регрессного требования у истца не возникло, поскольку решение суда в полном объеме им не исполнено.

Третье лицо ООО «Аквилон-Бюро», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрел дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Сидорова Олега Вячеславовича (паспорт серии 1104 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»             (ИНН 2902087003) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Сидорова Олега Вячеславовича в качестве возмещения убытков                     220 152 рубля 18 копеек, штраф в размере 110 076 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 192 рубля, всего взыскать 348 420 (Триста сорок восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 171 (Три тысячи сто семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании убытков в размере 505 742 рубля 65 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 808 рублей отказать».

С указанным решением не согласился истец Сидоров О.В. в лице своего представителя ФИО, которая в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что причинение убытков, во взыскании которых суд отказал, непосредственно связано с выполнением ремонтно-строительных работ сотрудником подрядной организации ООО «Уютный дом». Истец в силу положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненных работ.

Ремонтные работы по договору подряда от 30 апреля 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком, не включали монтаж системы отопления, демонтаж радиатора произведен без ведома и согласия истца.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ООО «Уютный дом», согласно выводам эксперта причиной залива квартиры ФИО является установка регулирующего запорного устройства вместо запорного, то есть виновные действия подрядчика, а потому на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 года между Сидоровым О.В. (заказчик) и ООО «Уютный дом» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в принадлежащей заказчику квартире по адресу: <адрес>.

    27 февраля 2022 года в результате течи радиатора отопления в квартире     Сидорова О.В. произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО и ФИО

    Согласно заключению экспертов ООО «Респект» от 2 декабря 2022 года, причиной протечки воды в квартире Сидорова О.В. является использование на радиаторе отопления регулирующей арматуры в качестве запорной.

    Участок аварийной разгерметизации системы отопления, расположенной по адресу: <адрес>, находится в точке присоединения радиатора отопления. Данный участок расположен за запирающим устройством и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО на дату происшествия определена в размере 420 240 рублей, расположенного в ней имущества – 194 026 рублей 26 копеек. Общий размер ущерба, причиненного ФИО по ценам на дату залива, составил 614 266 рублей 26 копеек.

    Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                         30 января 2023 года по делу № 2-33/2023, которым с Сидорова О.В. в пользу ФИО в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 614 266 рублей 26 копеек, расходы на досудебную экспертизу 9 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины                             9 342 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 835 рублей, почтовые расходы 208 рублей 91 копейка, всего – 648 524 рублей 83 копейки.

    Также указанным решением суд взыскал с Сидорова О.В. в пользу                ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы 77 142 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-33/2023 судом было установлено, что в рамках выполнения работ по договору подряда от 30 апреля 2021 года № сантехник ООО «Уютный дом» ФИО 26 февраля 2022 года демонтировал радиаторы в квартире Сидорова О.В., закрыв слив, открутил гайку, сделал это на всех трех радиаторах. Ночью колпачки с радиаторов сорвало.

    Из заключения эксперта ООО «Респект» от 2 декабря 2022 года следует, что в рассматриваемом случае регулирующий кран на радиаторах отопления был использован как запорное устройство, что запрещено пунктом 9.1.27 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации.

    В рамках возбужденного в отношении Сидорова О.В. исполнительного производства от 14 июля 2023 года №-ИП о взыскании в пользу ФИО ущерба, расходов на досудебную экспертизу, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 648 524 рубля 83 копейки, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела с Сидорова О.В. удержано 254 428 рублей                75 копеек.

    Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельства и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № 2-33/2023, пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда были выполнены ООО «Уютный дом» ненадлежащим образом, что в силу положений статей 15, 393, 721 ГК РФ и статьи 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с подрядчика причиненных заказчику убытков, которыми является сумма ущерба, взысканная с истца указанным решением суда и фактическая выплаченная им в рамках исполнительного производства, исключив из суммы убытков расходы на досудебную экспертизу 9890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9342 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 835 рублей, почтовые расходов 208 рублей 91 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы 77 142 рубля, указав, что указанные расходы были обусловлены исключительно процессуальным поведением самого истца в рамках гражданского дела № 2-33/2023, не признававшего предъявленные к нему исковые требования ФИО, окончательно определил ко взысканию 220 152 рубля 18 копеек (254 428,75 –                9 890 – 9 342,66 – 14 835 – 208,91) и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 110 076 рублей 09 копеек (220 152 рублей 18 копеек х 50%).

    При этом суд исходил из того, что залив квартиры ФИО произошел в связи с течью радиатора отопления в квартире Сидорова О.В. Причиной течи радиатора явилось использование регулирующей арматуры в качестве запорной. При этом радиатор отопления в квартире Сидорова О.В. был демонтирован работником ООО «Уютный дом» в ходе выполнения ремонтных работ в рамках заключенного с Сидоровым О.В. договора подряда от 30 апреля 2021 года № 96.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере 18 192 рублей суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, как проигравшей стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 171 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Так, определяя причину залива, произошедшего в принадлежащем ФИО жилом помещении, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-33/2023, согласно которым причиной течи радиатора в квартире истца явилось использование работником ООО «Уютный дом» в ходе выполнения ремонтных работ в рамках заключенного с Сидоровым О.В. договора подряда от 30 апреля 2021 года № регулирующей арматуры в качестве запорной.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса в сумме 220 152 рублей 18 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на его возмещение в части, фактически выплаченной им ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 июля 2023 года (254 428 рублей 75 копеек), за исключением сумм судебных расходов на досудебную экспертизу 9890 рублей, по уплате государственной пошлины 9342 рубля 66 копеек, на оплату услуг представителя 14 835 рублей, почтовых расходов 208 рублей 91 копейка, а также расходов, взысканных в пользу экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы 77 142 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов в качестве убытков, как верно указал суд, не имеется, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В оставшейся части решение суда от 30 января 2023 года о взыскании в пользу ФИО суммы ущерба истцом не исполнено, в связи с чем, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, у Сидорова О.В. не возникло права требования с ответчика убытков в большем размере, что не лишает его возможности обратиться в суд в будущем.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова                     Е.С. Костылева