Решение по делу № 2-3495/2021 от 26.05.2021

К делу № 2-3495/2021

УИД 61RS0022-01-2021-005575-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко В.К. к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калиниченко В.К. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к МКУ "Благоустройство" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 746 521 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Корягин А.И. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения, в которых просил прекратит производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же спору.

Истец Калиниченко В.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

По положениям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом, как следует из материалов дела, Таганрогским городским судом 02.08.2019 года было вынесено решение по делу N 2-2783/2019 по иску Калиниченко В.К. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 767 226 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 10 872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и которым исковые требования были удовлетворены частично.

Судом исковые требования удовлетворены частично и с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Калиниченко В.К. взысканы в возмещение ущерба 31 500 рубля, расходы на оценку ущерба 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 7 175 рублей, а всего – 39 675 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 740 рублей. решение суда вступило в законную силу.

26.05.2021 года истец обратился в Таганрогский городской суд с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку транспортное средство то же автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> регистрационный знак №, ответчик тот же и аналогичные события ДТП, а именно: <дата> в 13.00 на <адрес> в <адрес> истец управляя данным транспортным средством наехал на препятствия-яма, выбоина на проезжей части.

Основанием для обращения в суд истец указал, что решением суда от 02.08.2019 года были частично удовлетворены его требования и взыскана в его пользу сумма нанесенного ущерба, которая определена судом в размере 31 500 рублей, при этом суд не согласился с выводами экспертизы и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной по фотографиям, без осмотра автомобиля, который к тому моменту уже находился в ремонте. Однако в ходе производства ремонта автомобиля были выявлены скрытие механические повреждения, полученный при данном ДТП от <дата>, при этом фактическая стоимость составила 778 021 руб., согласно заказа-наряда от <дата> и акта выполненных работ от <дата>, которые он был вынужден затратить для восстановления автомобиля.

Анализируя изложенное, содержание решения Таганрогского городского суда от 02.08.2019 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Калиниченко В.К. к МУП «Благоустройство» требования по настоящему делу, тождественны требованиям, рассмотренным 02.08.2019 года Таганрогским городским судом, поскольку указанные требования были предметом судебного разбирательства и в удовлетворении в данной части судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3495/2021 по иску Калиниченко В.К. к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Таганрогского городского суда от 02.08.2019 года по гражданскому делу №2-2783/2019 иску Калиниченко В.К. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:     Е.А. Курасова