Решение по делу № 33-8592/2023 от 17.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8592/2023
Липовская И.В.	УИД 91RS0001-01-2022-006125-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 21.06.2023 года по иску Невредова М.Г. к Администрации города Симферополя Республики Крым, МУП Муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (третьи лица: МКД № 6, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым) о возмещении материального ущерба и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года Невредов М.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з№, упала ветка дерева произрастающего в непосредственной близости.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 21.06.2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «Город» в пользу Невредова М.Г. взыскана стоимостная оценка причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению гидрометеорологической информации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик МБУ «Город» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что утверждённым муниципальным заданием выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и, соответственно, финансирование этих работ не осуществляется. Также указывают, что земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка которого упала на припаркованный автомобиль, не передавался в пользование либо владение МБУ «Город». Также указывают на отсутствие порубочного билета на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта просила состоявшееся решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить состоявшееся решение без изменений.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за пределами придомовой территории (на проезжей части общего пользования) на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, упала ветка произрастающего в непосредственной близости дерева.

В результате падения образовались, следующие повреждения: на переднем капоте вмятина на весь капот, повреждение правого крыла с пассажирской стороны, на правом зеркале заднего вида имеется трещина пластмассового корпуса.

Как следует из ответа ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеорологической станции Симферополь ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 7 м/с.

Представленными сведениями МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» установлено, что территория, на которой произошло падение ветки дерева не относится к придомовой территории, которую обслуживает последний.

Представленными сведениями АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» установлено, что территория, на которой произошло падение ветки дерева, не относится и к территории, которая была передана в пользование Обществу на основании договора аренды. Представлен схематический план расположения участка и произрастающего вблизи дерева.

Так, из копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатору АО «ПБК «Крым» за плату во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору.

В представленной суду копии технической документации по землеустройству по установлению в натуре границ земельного участка АО «ПБК «Крым» для обслуживания и эксплуатации общежития по <адрес> от 2007 года, указана обзорная схема земельного участка, по адресу: <адрес>, переданного в аренду АО «ПБК «Крым».

Материалами дела подтверждается, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение фрагмента (ветки) дерева. Также из материалов дела следует, что дерево, фрагмент (ветка) которого упал на автомобиль истца, произрастало на территории пешеходной дороги общего пользования муниципального образования, расположенной в районе <адрес> и за пределами участка, переданного в пользование АО «ПБК «Крым».

Указанное также усматривается из предоставленных фотоснимков с привязкой к местности.

Более того, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, или же данных геодезического осмотра, опровергающих эти обстоятельства, сторона ответчика, в условиях состязательности гражданского процесса, суду первой инстанции в рамках принципа раскрытия своих доказательств не представила.

Из ответа администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией разрешительные документы на снос/обрезку зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ветка дерева упала на территории улично-дорожной сети общего пользования за пределами общего двора МКД и территории, которая была передана в пользование АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым».

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными фотографиями и материалами по заявлению истца в адрес органов внутренних дел.

Территория вдоль проезжей части общего пользования, на которой произрастает дерево, ветка которого упала на припаркованный автомобиль, обслуживается МБУ «Город», что усматривается из имеющихся в материалах дела сведений и нормативного регулирования деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП №1 «Железнодорожный» по материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями истца и не оспорены в условиях состязательности гражданского процесса обратной стороной.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного принадлежащему ему транспортному средству ущерба. Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически определен не опровергнутый стороной ответчика объем повреждений.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа, составит <данные изъяты> рублей.

Указанное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного затоплением ущерба.

При расчете стоимости запасных частей, учитывались действующие рыночные стоимостные значения работ и запасных деталей. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение проведенного исследования не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

Более того, ходатайств об истребовании каких-либо новых доказательств либо о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса суду первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия также учитывает, что настоящий гражданский иск был заявлен в целях восстановления имущественных прав и направлен на защиту права собственности истца. Не может быть оставлена без внимания и длительность отсутствия какого-либо должного и приемлемого возмещения в счет поврежденного имущества истца от непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным, с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, заблаговременного извещения участников процесса и осведомления о возможности ознакомления с материалами гражданского дела, а также собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиком, на момент рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного досудебного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика как лица в сфере ведения которого находится вопрос обслуживания дорожной инфраструктуры и зеленых насаждений вдоль проезжей части, суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Содержание зеленых насаждений включает в себя постоянный контроль за их состоянием.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию зеленых насаждений в безопасном состоянии, в зависимость от заявлений и жалоб лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом информации ФГБУ «Крымское УГМС» основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Уставом МБУ «Город» учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание и уборка территорий и элементов благоустройства улично-дорожной сети.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 28.12.2019 года утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города, организация благоустройства и озеленения (вырезка сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, валка деревьев, глубокая обрезка деревьев, формирование крон).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства).

Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Правила).

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 г.

Согласно пункта 66 приложения к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21.02.2018 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя и собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины падения ветки дерева, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления калькуляции и акта объемов работ, которые являлись исходными документами.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию ущерб, определенный в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности и не относимости к предмету спора, были взысканы судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба, оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение, сбор доказательств, а также оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Доводов относительно порядка и способа распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта относительно произрастания дерева на участке, находящемся вне зоны ответственности муниципального бюджетного учреждения, относимыми и допустимыми доказательствами своего подтверждения на стадии раскрытия доказательств в суде первой инстанции не нашли и, к тому же, опровергаются представленными в материалы дела документами (план-схемой участка и фототаблицей с привязкой к местности, публичной кадастровой картой).

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 21.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:

         Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года