Решение по делу № 33-3489/2018 от 16.10.2018

судья Засыпкина В.А. № 33-3489-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Кутовской Н.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саливоненко Е. А. к Омельченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Саливоненко Е. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

«Саливоненко Е. А. в удовлетворении исковых требований к Омельченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саливоненко Е.А. обратилась в суд с иском к Омельченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2016 года ошибочно перевела на банковскую карту ответчика 45000 рублей, а 27 сентября 2016 – 6000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены и не приняты в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения, заключенному 05 июля 2013 года между ответчиком и ООО «Гелиос», просила взыскать с Омельченко В.В. неосновательное обогащение в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6194 рубля 27 копеек.

Истец Саливоненко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белянский Е.В., также представляющий интересы третьего лица ООО «Гелиос», поддержал исковые требования.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчик Омельченко В.В. исковые требования не признал, указав, что перечисленные денежные средства в сумме 51000 рублей были зачтены в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 05 июля 2013 года.

Представитель ответчика Батюня Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саливоненко Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, находит ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждено принятие кредитором исполнения обязательств за должника от третьего лица. Более того, ответчик не мог знать, что спорные денежные средства поступили на его счет от истца и в качестве арендной платы за ООО «Гелиос», в связи с чем не могли быть приняты в счет исполнения обязательств должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на недоказанность наличия задолженности ООО «Гелиос» по оплате арендных платежей, а также зачета перечисленных денежных средств в качестве оплаты арендных платежей, так как акт сверки взаиморасчетов по оплате арендных платежей не подписан ответчиком и не согласован с истцом по вопросу зачета спорной суммы.

Считает, что единственным доказательством зачета ответчиком спорных денежных средств в качестве арендных платежей является книга учета расходов и доходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения либо налоговая декларация. При этом представленная ответчиком справка от 31 июля 2018 года о зачете денежных средств не является надлежащим доказательством, поскольку на указанную дату ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что после получения претензии ответчик необходимых мер по проведению зачета денежных средств в счет оплаты арендных платежей в предусмотренный законом срок не произвел, в адрес истца ответа на претензию не направил.

Обращает внимание, что истец утратил интерес к произведению зачета ошибочно перечисленных денежных средств в счет оплаты арендных платежей, о чем свидетельствует подача истцом искового заявления.

Считает, что судом были допущены нарушения процессуальных норм права, в частности в нарушение положения части 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личность ответчика в судебном заседании установлена секретарем судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саливоненко Е.А., ответчик Омельченко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саливоненко Е.А. перечислила со своего счета банковской карты на расчетный счет, открытый на имя Омельченко В.В., 23 сентября 2016 года 45000 рублей, 27 сентября 2016 года – 6000 рублей, всего 51000 рублей.

Факт получения от Саливоненко Е.А.. денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

23 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо зачете указанных сумм в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей ООО «Гелиос» по договору аренды нежилого помещения, заключенному _ _ с Омельченко В.В..

Наличие обязательства ООО «Гелиос» перед Омельченко В.В. подтверждается заключенным 05 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Омельченко В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности «Гелиос» в лице директора С.Е. договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., предусматривающим срок действия договора по 10 апреля 2018 года. размер арендной платы 50 000 рублей в месяц (пункт 5.2. договора).

15 июля 2013 года между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязуется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца на основании действующего договора аренды нежилого помещения производить арендодателю оплату в размере 276 400 рублей.

04 февраля 2014 года ООО «Гелиос» подтвердил, что размер арендной платы по договору аренды составляет 326 400 рублей, которая согласно договоренности сторон складывается из суммы, указанной в дополнительном соглашении от 15 июля 2013 года, и из суммы арендной платы, указанной в пункте 5.2 договора аренды от 05 июля 2013 года.

На основании пункта 5.7 договора аренды Омельченко В.В. увеличил арендную плату с 10 июля 2014 года на 5%, о чем 01 июня 2014 года направил уведомление в адрес ООО «Гелиос».

15 мая 2015 года в адрес ООО «Гелиос» направлено уведомление об увеличении арендной платы, согласно которому, начиная с 05 июля 2015 года, размер арендной платы по договору увеличен еще на 5% и составил 359856 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, на момент осуществления платежей истцом и на момент обращения к ответчику с претензией, у ООО «Гелиос» имелась просрочка исполнения обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем спорные денежные средства на основании претензии истца приняты Омельченко В.В. в счет исполнения обязательств ООО «Гелиос» по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 05 июля 2013 года за сентябрь 2016 года.

Факт учета ООО «Гелиос» платежей, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, в счет арендной платы по договору от 05 июля 2013 года подтверждается справкой от 31 июля 2018 года и актом сверки взаиморасчетов по оплате арендных платежей по договору от 05 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 01 июня 2017 года между ООО «Гелиос» и ИП Омельченко В.В.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученных ответчиком во исполнение обязательств по договору аренды от 05 июля 2013 года денежных средств неосновательным обогащением.

При этом суд исходил из того, что Омельченко В.В., являясь добросовестным кредитором и будучи осведомленным директором ООО «Гелиос» о поступлении арендных платежей от его супруги Саливоненко Е.А., принял как причитающееся от должника ООО «Гелиос» предложенное третьим лицом Саливоненко Е.А. исполнение обязательств по договору аренды в виде зачета спорных денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении указанных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, направляя претензию о зачете спорной суммы в качестве арендных платежей по договору аренды, Саливоненко Е.А. продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между ООО «Гелиос» и ИП Омельченко В.В. обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания суммы в размере 51000 рублей неосновательным обогащением ответчика Омельченко В.В. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания ее в пользу истца не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Гелиос» по оплате арендных платежей, а также зачете перечисленных денежных средств в качестве оплаты арендных платежей опровергается материалами дела и в данном случае не является поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личность ответчика установлена секретарем судебного заседания суда, обеспечивающего участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в протоколе судебного заседания от 22 августа 2018 года отражена процедура установления личности ответчика судом, рассматривающим дело.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саливоненко Е. А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: