Решение по делу № 33-5159/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-2124/2019 (33-5159/2019) судья Рапицкая Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Тюрикова Д.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Тюрикова Д.Ю. к Кинякину В.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об обязании произвести государственную регистрацию договора об уступке права требования от 02.03.2019 по договору участия в долевом строительстве № 54/49 от 24.10.2018, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:

- государственной регистрации соглашения (договора) уступки прав
требования по договору № 54/49 долевого участия в долевом строительстве
от 24.10.2018 от Кинякина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, к иному лицу, за исключением истца Тюрикова Д.Ю.
Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые является цессионарием по
договору уступки права требования от 02.03.2019 по договору № от
24.10.2018 участия в долевом строительстве;

- государственной регистрации права собственности на жилое
помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>
<адрес> (кадастровый номер не присвоен), указанную в
договоре № долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенного между ООО «Комплексные строительные технологии» и
Кинякиным В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Судебная коллегия

установила:

Тюриков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кинякину В.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области произвести государственную регистрацию договора от 02 марта 2019 года об уступке прав требования по договору № 54/49 от 24 октября 2018 года участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указал, что 02 марта 2019 года между ним и Кинякиным В.Л. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года, сторонами подан комплект необходимых документов на государственную регистрацию указанного договора.

15 марта 2019 года регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 18 июня 2019 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно справки, подтверждающей оплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику. 22 марта 2019 года необходимые документы предоставлены в Росреестр. Однако 24 июня 2019 года истец получил уведомление от Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав, так как причины, повлекшие приостановление регистрации, не устранены, и Кинякин В.Л. 18 марта 2019 года подал заявление об отказе от государственной регистрации этой сделки.

В судебном заседании ответчик Кинякин В.Л. и его представитель Гапеев Д.В. возражали против заявленных требований, указав, что до настоящего времени Тюриковым Д.Ю. не выплачены денежные средства, предусмотренные договором. Указали, что договор является незаключенным. Кроме того, аналогичные требования рассматривались Центральным районным судом г. Твери, в их удовлетворении отказано.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области Васильева Н.В. возражала против заявленных требований, поддержала ранее представленные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Управлению, которое имущественных прав истца не нарушало. Надлежащим ответчиком по делу является Кинякин В.Л.

Истец Тюриков Д.Ю., представитель третьего лица ООО «Комплексные строительные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюриков Д.Ю. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении его административного иска в Центральном районном суде города Твери было установлено, что причиной отказа в госрегистрации договора от 02 марта 2019 года было уклонение Кинякина В.Л. от такой регистрации. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств уклонения Кинякина В.Л. от государственной регистрации. Так как регистрировать договор должно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, оно указано истцом в качестве ответчика, при этом подлежит применению п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 02 марта 2019 года между Кинякиным В.Л. и Тюриковым Д.Ю. заключен договор уступки права требования по договору № 54/49 от 24 октября 2018 года. По данному договору цедент (Кинякин В.Л.) уступает, а цессионарий (Тюриков Д.Ю.) принимает право требования к ООО «Комплексные строительные технологии» на приобретение в собственность трёхкомнатной квартиры под номером 49 общей проектной площадью 90,20 кв.м, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на 9 этаже 12-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере 2450 000 рублей. Цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, уплатив денежные средства в следующем порядке: 1250 000 рублей до подписания и в день подписания договора, 1200 000 рублей после государственной регистрации договора в срок до дня приема в эксплуатацию застройщиком жилого дома.

02 марта 2019 года Тюриков Д.Ю. и Кинякин В.Л. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации указанного договора, приложив соответствующие документы.

18 марта 2019 года Управление Росреестра по Тверской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до 18 июня 2019 года; заявителям предложено представить дополнительные документы, а именно: справку, подтверждающую полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей, выданную таким застройщиком или банком, через который осуществлялись платежи, а также договор уступки права требования с отметкой о согласовании уступки с застройщиком.

18 марта 2019 года Кинякин В.Л. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без осуществления государственной регистрации прав.

24 июня 2019 года Управлением Росреестра по Тверской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав по вышеуказанным основаниям.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был обжалован Тюриковым Д.Ю. в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 августа 2019 года по административному делу № 2а-1941/2019, вступившим в законную силу, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признан законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя в рамках настоящего дела требование к Управлению Росреестра по Тверской области и Кинякину В.Л. об обязании произвести государственную регистрацию договора уступки от 02 марта 2019 года, истец указывает на своевременное предоставление документов, запрошенных Росреестром, и уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, что в соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ является основанием для вынесения решения о регистрации сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства непредставления необходимых для регистрации документов были установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Управление Росреестра по Тверской области стороной сделки не является, и п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ по отношению к указанному ответчику не может быть применим. Требований к Кинякину В.Л. истцом не заявлено, доказательств его уклонения от регистрации сделки не представлено. Также суд учел пояснения ответчика Кинякина В.Л. о ненадлежащем исполнении условия договора уступки об оплате, приняв во внимание, что доказательств расчетов Тюрикова Д.Ю. с Кинякиным В.Л. не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не представлены доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Тюриков Д.Ю. в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кинякина В.Л. к ООО «Комплексные строительные технологии» о расторжении договора уступки требований (цессии) № 1 от 24 октября 2018 года, по встречному исковому заявлению ООО «Комплексные строительные технологии» к Кинякину В.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов (дело № 2-525/2019) по ходатайству представителя ООО «Комплексные строительные технологии» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Кинякину В.Л. движимое и недвижимое имущество на сумму 8048200 руб.

04 марта 2019 года на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-525/2019 (33-2395/2019) исковые требования Кинякина В.Л. к ООО «Комплексные строительные технологии» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Комплексные строительные технологии» удовлетворены: с Кинякина В.Л. в пользу указанного общества взысканы денежные средства в размере 8000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48200 руб.

03 июля 2019 года на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, договор уступки права требования от 02 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве № 54/49 от 24 октября 2018 года, государственная регистрация которого является предметом настоящего спора, был оформлен после наложения судом ареста на принадлежащее Кинякину В.Л. движимое и недвижимое имущество. Указанное, помимо отсутствия заявления Кинякина В.Л., является препятствием к государственной регистрации указанного договора, поскольку влечет отчуждение имущественного права требования должника.

Учитывая, что доказательств расчетов между Тюриковым Д.Ю. и Кинякиным В.Л. по договору уступки права требования от 02 марта 2019 года суду не представлено, Тюриков Д.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-525/2019 был представителем Кинякина В.Л., заслуживают внимания письменные возражения третьего лица ООО «Комплексные строительные технологии» на иск со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что действия Кинякина В.Л. по передаче (уступке) прав по договору участия в долевом строительстве на момент совершения сделки были направлены на умышленное сокрытие имущества в процессе исполнительного производства и уклонение от исполнения решения суда (л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущены. Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрикова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи