Решение по делу № 33-8928/2018 от 08.05.2018

Судья А.Р. Гараева Дело № 33-8928/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Русиновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Русиновой Анастасие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Русиновой Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01294000740716 от 6 июня 2015 года в размере 1272076 рублей 36 копеек, в возврат государственной пошлины 14560 рублей 38 копеек.

Заслушав пояснения ответчика А.В. Русиновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.В. Русиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что А.В. Русинова на основании кредитного договора № 01294000740716 от 6 июня 2015 года, заключенного с ПАО «Татфондбанк», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 23,49 % годовых

Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 23 октября 2017 года, в сумме 1272076 рублей 36 копеек, из которой 1055918 рублей 59 копеек - просроченная задолженность, 156307 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 3386 рублей 43 копейки - проценты по просроченной задолженности, 16216 рублей 04 копейки - неустойка по кредиту, 11073 рубля 09 копеек - неустойка по процентам, 29174 рубля 70 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14560 рублей 38 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ответчик А.В. Русинова на судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Русинова просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что по вине кредитора не имела возможность осуществлять платежи, поскольку истец информацию о реквизитах для перечисления не предоставлял. Также ссылается на наличие намерения продолжать производить оплату кредита согласно графику к кредитному договору.

На заседании суда апелляционной инстанции А.В. Русинова доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 6 июня 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и А.В. Русиновой заключен кредитный договор № 01294000740716, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 6 июня 2023 года под 23,49 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец 6 июня 2016 года исполнил обязательство, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик последнюю оплату по кредиту и процентам за пользование кредитом произвел 14 февраля 2017 года, допускал просрочки платежей, данные обстоятельства явились основанием для направления 25 августа 2017 года ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием банковских реквизитов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность А.В. Русиновой по кредитному договору № 01294000740716 по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 1272076 рублей 36 копеек, из которой 1055918 рублей 59 копеек - просроченная задолженность, 156307 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 3386 рублей 43 копейки - проценты по просроченной задолженности, 16216 рублей 04 копейки - неустойка по кредиту, 11073 рубля 09 копеек - неустойка по процентам, 29174 рубля 70 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, основания для отмены или изменения решения суда не находит.

Довод апелляционной жалобы А.В. Русиновой о том, что по вине кредитора не имела возможность осуществлять платежи, поскольку истец информацию о реквизитах для перечисления не предоставлял, не может повлечь отмену решения суда. В требовании о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки имеется информация о реквизитах, по которым необходимо перечислить сумму задолженности в размере 1187647 рублей 21 копейки. Материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком требования истца.

Кроме того, ответчик могла воспользоваться возможностью внесения денежных средств, причитающихся к оплате по кредитному договору, на депозит нотариуса в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Русиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи