Решение по делу № 8Г-13484/2023 [88-15207/2023] от 05.06.2023

                                                                       УИД: 03MS0088-01-2022-002561-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-15207/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          5 июля 2023 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от                     16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2011/2022 по иску Щемелинина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щемелинин И.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» стиральную машину «ATLANT CVF 70С1010» стоимостью 22 769 руб., гарантийный срок обслуживания которой составляет 3 года. В период гарантийного обслуживания стиральная машина перестала работать. 2 декабря 2021 г. истец обратился в сервисный центр                 <данные изъяты> но ему выдали отказ в проведении ремонта с указанием нарушений условий сервисной программы (действия третьих лиц, постороннее вмешательство, неоригинальный сливной насос). 7 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией отремонтировать стиральную машину. Требование не удовлетворено ответчиком.

Уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика уплаченную стоимость стиральной машины в размере 29 999 руб., неустойку в размере 68 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 51 698 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. исковые требования Щемелинина И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Щемелинина И.С. неустойку за период с                      17 января 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 29 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 369,54 руб., штраф в размере 15 249,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 1 414,97 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. изменено. Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Щемелинина И.С. неустойку за период с                          17 января 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 68 397 руб., штраф в размере                                 49 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение мирового судьи суд оставил без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» по адресу <адрес> Щемелинин И.С. приобрел стиральную машину «ATLANT №» стоимостью 22 769 руб. Гарантийный срок эксплуатации составлял 3 года.

В период гарантийного обслуживания стиральная машина перестала работать.

2 декабря 2021 г. истец обратился в сервисный центр <данные изъяты>. В тот же день ему отказали в проведении ремонта с указанием на допущенные нарушения условий сервисной программы (действия третьих лиц, постороннее вмешательство, стоит неисправный, неоригинальный сливной насос).

Затем 7 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о ремонте стиральной машины. Претензия была оставлена без удовлетворения.

17 июня 2022 г. истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести ремонт стиральной машины.

Для определения характера недостатка он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 6 июля 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

При проведении судебной экспертизы установлено, что стиральная машина ответчиком утеряна, поэтому экспертиза не проведена.

В связи с этим, истец 24 августа 2022 г. уточнил исковые требования, потребовал расторжения договора купли - продажи и взыскания стоимости стиральной машины в размере 29 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату за утраченную стиральную машину в размере 29 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал данную выплату добровольной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за стиральную машину и штрафа от этой суммы.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка за период с 17 января 2022 г. по 5 сентября 2022 г. При этом сумма неустойки была уменьшена по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая неустойку до 29 999 руб., мировой судья учел обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, указал на соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф в размере 15 249,50 руб.

Судебные расходы распределены мировым судьей на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взысканного размера неустойки, увеличив его до 68 397 руб., и штрафа, увеличив его до 49 448 руб.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из того, что мировой судья, снижая неустойку до 29 999 руб. более чем в 2 раза не учел положения пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции признал размер неустойки 68 397 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изменяя решение в части взысканного штрафа, суд второй инстанции указал, что мировым судьей не учтено, что истец в связи с выплатой ему ответчиком суммы за стиральную машину, от иска в данной части не отказался, поэтому штраф подлежал расчету с учетом этой суммы.

Изменяя решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции исходил из того, что суд не вправе уменьшать размер этих расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Башкортостан, суд второй инстанции посчитал оплаченную истцом сумму юридических услуг в размере 15 000 руб. соразмерной рассматриваемому делу.

          Выражая несогласие с судебными постановлениями, ООО «ДНС Ритейл» в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), приводит доводы о том, что в отзыве на исковое заявление просил применить мораторий при исчислении неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., однако это не было учтено судами. Суды нижестоящих инстанций, взыскивая неустойку за период с                17 января 2022 г. по 5 сентября 2022 г. не применили мораторий к периоду с     1 апреля 2022 г. по 5 сентября 2022 г. За период с 17 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. неустойка составляет 22 199,26 руб.

Изложенные доводы заявителя заслуживают внимания, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права.

Истцом был заявлен период просрочки со стороны ответчика с 17 января 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Суд установил, что ответчик выплатил сумму за товар 6 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора судами не учтено, что Постановлением N 497 с           1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

      Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 1 октября     2022 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел заявление ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление о применении моратория            (л.д. 54-57), не привел мотивов, по которым не применил указанное Постановление Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая размер неустойки, данное нарушение не исправил, не исключил суммы, начисленные за период действия моратория.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за весь заявленный период просрочки исполнения обязательства нельзя признать соответствующим закону.

        С учетом изложенного, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

           При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева