Решение по делу № 71-441/2018 от 06.07.2018

Судья Заварихин А.Ю. дело № 71-441/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года жалобу Шумейко Д.В. на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2018 года, которым

Шумейко Дмитрию Владимировичу,

родившемуся ( / / ),

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением судьи Шумейко Д.В. назначено административное наказание за нарушение 08 декабря 2017 года п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И.

В жалобе Шумейко Д.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Заслушав Шумейко Д.В. и его защитника Гуляеву А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены и изменения постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы судьи о виновности Шумейко Д.В. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, из которых усматривается, что 08 декабря 2017 года в 13 час 30 минут Шумейко Д.В., управляя транспортным средством «Рено-Сандеро», двигаясь со стороны г. Серова в сторону г. Екатеринбурга, на участке автодороги Екатеринбург-Серов 182 км+960 м., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Рено-Логан» под управлением водителя И., после чего столкнулся со встречной автомашиной ГАЗ-2752 под управлением водителя Г. и автомашиной «Форд Фокус» под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «Рено-Логан» И. причинен средней тяжести вред.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правомерно признаны судом допустимыми, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01 марта 2018 года № 42, полученные И. повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 71-72).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шумейко Д.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шумейко Д.В., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено справедливое, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении судьи даты его вынесения опровергаются материалами дела, поскольку в постановлении судьи указана дата его вынесения – 02 августа 2018 года. Также в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, которая была объявлена 30 июля 2018 года. Таким образом, положения ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность отложения составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, выполнены судьей, и в мотивированном постановлении указана верная дата его вынесения 02 августа 2018 года – дата его изготовления в полном объеме.

Довод Шумейко Д.В. о том, что судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, данной нормой установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Также не могут повлечь отмены постановления судьи доводы жалобы о направлении извещений по делу Шумейко Д.В. не по адресу его фактического проживания, а по иному адресу, поскольку, как усматривается из материалов дела, Шумейко Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, лично участвовал в судебном заседании, а также в судебном заседании участвовал его защитник.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влияет на выводы суда, поскольку необходимости назначения указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью участника дорожного движения, и установлении наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Наличие или отсутствие вины в нарушении требований Правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумейко Дмитрия Владимировича оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья