Решение по делу № 2-4772/2024 от 27.06.2024

УИД 19RS0001-02-2024-005600-18                 Дело № 2-4772/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 24 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоша Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием истца Ярмоша Е.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Абакану Бальцевич О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Прокуратуры г. Абакана Бем П.В., действующей на оснований служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Ярмош Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в СУ УМВД по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления <данные изъяты>, по данному делу Ярмош Е.В. является подозреваемым. ДД.ММ.ГГГГ Ярмош Е.В. опрошен в качестве подозреваемого, уголовное преследование в отношении него осуществлялось более 2 лет. Лишь ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Полагал, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по г. Абакану.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Хакасия, старший следователь СУ УМВД России по г. Абакану Горботенко Г.А., произведена замена ненадлежащего третьего лица СУ УМВД России по г. Абакану надлежащим - УМВД России по г. Абакану.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Абакана.

Истец Ярмош Е.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что им под давлением сотрудников правоохранительных органов была оформлена явка с повинной в совершении преступления, которое он фактически не совершал. Незаконное уголовное преследование длилось с 2013 года по 2015 год. Производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено, то есть по реабилитирующим основаниям и он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, размер которого определен им с учетом переносимых им моральных страданий. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Абакану Бальцевич О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что уголовное дело № было возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно возобновлялось, окончательно прекращено в соответствии с п. 3 ст. 24 УПК РФ с вязи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Уголовное дело было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Установить статус Ярмоша Е.В. по данному уголовному делу не представляется возможным, никакие процессуальные действия в отношении него не осуществлялись. Карточка ИЦ не подтверждает сведения о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Ярмошу Е.В. отказано в признании за ним права на реабилитацию. Отметила, что на момент написания Ярмошем Е.В. заявления о явке с повинной он находился в местах лишения свободы, в связи с чем исключается фактор негативного влияния на него сотрудников правоохранительных органов в написании данного заявления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Абакана Бем П.В., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала позицию представителя УМВД России по г. Абакану. Пояснила, что надзорные производства по данному уголовному делу в Прокуратуре г. Абакана не сохранились.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия Менс О.В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в виду недоказанности обстоятельств по делу. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо старший следователь СУ УМВД России по г. Абакану Горботенко Г.А. в судебное заседание не явилась, хотя был надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось. В итоге ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив и приобщив материалы из гражданского дела №, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Обращаясь в суд, истец приложил к иску постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: жалобу Ярмоша Е.В. на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Абакану по уголовному делу № удовлетворить. Признать бездействие органа предварительного расследования УМВД России по г. Абакану по уголовному делу № незаконными и необоснованным. Обязать руководителя следственного органа УМВД России по г. Абакану принять меры к устранению допущенных нарушений.

Из данного постановления следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Ярмош Е.В., процессуальные решения принятые органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Ярмош Е.В. и приостановлении предварительного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ были отменены заместителем прокурора г. Абакана,    ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возобновления производства по делу) по настоящее время, следователем ФИО9, в производстве которого с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №, произведено одно следственное действие - допрос Ярмоша Е.В. в качестве подозреваемого и продлен срок предварительного расследования по делу, более по делу никаких следственных и процессуальных действий не производилось.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию, в связи с чем имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

При этом из справки ИЦ следует, что истец в период с 1997 года по настоящее время многократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время также содержится в местах лишения свободы.

Согласно журналу № учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> – <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что Ярмош Е.В. обращался в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период следствия следователями были вынесены незаконные решения о прекращении уголовного преследования в отношении истца и приостановлении следственных действий, которые отменялись прокуратурой.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу исковые требования Ярмоша Е.В. оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УВД по г. Абакану ФИО7 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ярмоша Е.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за не причастностью Ярмоша Е.В. к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Абакана ФИО8 постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ярмоша Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено производство предварительного следствия поручено следователю СУ УМВД России по г. Абакану ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России пo г. Абакану уголовное дело № принято к своему производству. Руководителем следственного органа, на основании ст. 162 УПК РФ срок следствия по уголовному делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО9 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ярмоша Е.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за не причастностью Ярмоша Е.В. к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поскольку без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий после возобновления производства по уголовному делу, следователем вновь было принято решение о приостановлении предварительного следствия, то постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ярмоша Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, бездействие следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО9 при расследовании уголовного дела№ было признано незаконным. По аналогичным основаниям постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ярмоша Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, бездействие органа предварительного расследования УМВД России по <адрес> по уголовному делу № было признано незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, УМВД России по г. Абакану предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается, что по сведениям штаба УМВД России по г. Абакану уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 чт. 24 УПК РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Абакану уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Из ответа прокурора города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ надзорное производство по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмош Е.В. обращался в СУ УМВД России по г. Абакану с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по факту привлечения его в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Абакану Ярмошу Е.В. сообщено, что оснований для признания за Ярмошем Е.В. права на реабилитацию по уголовному делу № не имеется.

Данное решение Ярмошем Е.В. не обжаловано.

Таким образом, за Ярмошем Е.В. не признано право на реабилитацию по уголовному делу №, в связи с чем право на возмещение морального вреда на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у Ярмоша Е.В. не возникло.

Каких-либо мер процессуального принуждения в отношении Ярмоша Е.В. не применялось. Доказательств перенесенных нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, Ярмошем Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К доводу Ярмоша Е.В. о том, что он написал заявление о явке с повинной под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, так как на момент написания такого заявления Ярмош Е.В. находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ МВД по Республике Хакасия, а также документами, содержащимися в материалах дела, из которых не следует, что он ранее ссылался на данное обстоятельство. Вместе с тем, Ярмош Е.В. лично обжаловал бездействие следователя по уголовному делу №, а также обращался в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя, при этом не ссылался на принуждение к написанию им заявления о явке с повинной.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ярмоша Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                             Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 ноября 2024 года

Судья                                         Ж.Я. Наумова