Решение по делу № 33-12494/2022 от 11.10.2022

Судья Миронов А.В. Дело № 33-12494/2022

УИД № 34RS0041-01-2022-001314-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-858/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Соловьевой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Соловьевой О. В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
24 августа 2022 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Соловьевой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворен,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соловьевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Соловьевой О.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 52 082 рублей 46 копеек сроком на 72 месяца с уплатой 19,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняет, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 58200 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг – 43670 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 14529 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 20 марта 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по кредитному договору № <...> от 20 марта 2019 года за период с 21 января 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 58 200 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей 01 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что размер задолженности по процентам и неустойке не обоснован истцом. Условие о начислении сложных процентов и неустойки включено в типовой договор, на содержание которого она не могла повлиять, но отказаться от заключения кредитного договора она также не имела возможности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ответчик Соловьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Соловьевой О.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 52 082 рублей 46 копеек сроком на 72 месяца с уплатой 19,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Соловьевой О.В. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается копией лицевого счета № <...>.

Вместе с тем, ответчик Соловьева О.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 58 200 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг – 43 670 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 14 529 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 марта 2022 года отменен судебный приказ от 14 февраля 2022 года о взыскании с Соловьевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 20 марта 2019 года за период с 21 января 2021 года по 21 января 2022 года в размере 56784 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 951 рубля 77 копеек.

26 апреля 2022 года истцом в адрес Соловьевой О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Соловьевой О.В. своих обязательств по кредитному договору № <...> от 20 марта 2019 года по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о расторжении кредитного договора № <...> от 20 марта 2019 года и взыскании с ответчика Соловьевой О.В. суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 58200 рублей 49 копеек.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не представлен. Квитанций об оплате неучтенных истцом платежей при расчете задолженности ответчиком Соловьевой О.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован размер задолженности по процентам и неустойке, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер фиксированной процентной ставки по кредиту в 19,9% годовых определен условиями кредитного договора, с которыми ответчик была согласна. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, признанного судом математически верным, истцом производилось начисление процентов только на сумму основного долга, как на срочную задолженность, так и на просроченную. Никаких сложных процентов истцу не начислялось. Кроме того, требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено (л.д. 26-29).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условие о начислении сложных процентов и неустойки включено в типовой договор, на содержание которого она не могла повлиять, не влекут отмену решения. Как следует из материалов дела, условия кредитного договора обсуждались сторонами при его заключении через удаленные каналы обслуживания, ответчик добровольно заключила кредитный договор на предложенных банком условиях, подтвердив свое желание путем направления паролей подтверждения, приходящих на её сотовый телефон, желания внести изменения в предложенные условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору, претензий банку сразу после заключения договора не предъявляла и доказательств тому в материалы дела не представила.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

В кредитном договоре содержится информация о всех существенных условиях договора: о подлежащих к выплате суммах, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, ежемесячном платеже, общей сумме кредита, подлежащей выплате. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что до сведения ответчика была доведена информация о всех суммах, подлежащих выплате по данному кредитному договору. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, она не имела возможности изменить, не явились препятствием для оформления ею данного договора и получения суммы кредита в полном объеме, а также исполнения его в последующем.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика Соловьевой О.В. не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
24 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи