Решение по делу № 2-327/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-327/2019

61RS0017-01-2019-000324-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 мая 2019 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воликову Василию Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Воликова Мария Александровна

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к Воликову В.В., по следующим основаниям: 05 ноября 2015 года между Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Воликовой Марией Александровной заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок до 02 ноября 2018 года, под 20 % годовых. В обеспечение исполнение заемщиком своих обязательств между банком и ответчиком – Воликовым Василием Валентиновичем заключен договор залога имущества – земельного участка, площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 195405,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 122200,00 рублей; задолженность по процентам – 23971,29 рублей; пени за просрочку погашения основного долга – 43733,50 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 5500,87 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Воликову Василию Валентиновичу в пределах суммы задолженности Воликовой М.А перед Банком по кредитному договору № от 05 ноября 2015 в размере 195405,66 рублей: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 1001 кв.м., адрес (местоположение): России, <адрес>, кадастровый (или условный) №; жилой дом, назначение: жилое, площадь: 56,9 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определив начальную продажную стоимость в размере 660000 рублей. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Воликова В.В. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воликова М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воликов В.В. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию, направленную по месту его регистрации, не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Третье лицо Воликова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2015 года между Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Воликовой М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400000,00 рублей, на срок до 02 ноября 2018 года, под 20% годовых (л.д. 19-30).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, с Воликовым В.В. заключен договор залога имущества № от 05 ноября 2015 года, согласно которому Воликов В.В. передал банку в залог принадлежащее ему имущество: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 1001 кв.м., адрес (местоположение): России, <адрес>, и жилой дом, назначение: жилое, площадь: 56,9 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (л.д. 31-48).

26 июля 2018 года Воликовой М.А. и Воликову В.В. направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 49-64).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 105-106).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2019 года с должников Воликовой Марии Александровны и Воликова Василия Валентиновича в солидарном порядке взыскана в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 05-2015 от 05 ноября 2015 года по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 195405,66 рублей (л.д.137).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2019 года судебный приказ №2-1-199(19) от 12 февраля 2019 года отменен. Копия определения направлена взыскателю и должникам. Взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов» получило копию определения мирового судьи 18 апреля 2019 года (л.д.150,151).

Принимая во внимание, что судебный приказ №2-1-199(19) от 12 февраля 2019 года, явившийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, отменен, суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов отсутствуют, так как иного судебного постановления о взыскании суммы долга истцом не представлено.

Требование о взыскании задолженности в рамках данного гражданского дела, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воликову Василию Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко