Решение по делу № 2а-2353/2021 от 11.11.2021

УИД 18RS0011-01-2021-004849-22

Решение                                          №2а-2353/2021

именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                                                          г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР (далее – Глазовский РОСП) Лебедевой Н.С., Ворончихиной Е.П., Сабрекову А.Н., Сакериной О.Г., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сидоровой Ольге Борисовне, УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к Глазовскому РОСП, ВРИО начальнику отделения - старшего судебного пристава Глазовского РОСП Сидоровой О.Б., судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП Лебедевой Н.С., УФССП РФ по УР, которым просит: 1) Признать незаконным бездействие начальника Глазовского РОСП Сидоровой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 2) Признать незаконным бездействие судебного пристава Глазовского РОСП Лебедевой Н.С. в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ 3) Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Глазовском РОСП находится исполнительное производство №66232/21/18028-ИП, возбуждённое 22.07.2021 на основании исполнительного документа №2-1259/2020 судебного участка №4 г.Глазова УР в отношении должника Касаткиной Анны Константиновны в пользу НАО «ПКБ». 10.11.2021 в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключён брак, в целях установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, однако закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных права на всей территории РФ. От судебного пристава-исполнителя в адрес должника не поступало предложение об указании должником имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В полномочия старшего судебного пристава входят обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену несоответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которой обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется. Установленная нормами закона гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. По мнению административного истца в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, т.к. взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением Глазовского районного суда УР от 08.12.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Глазовского РОСП Ворончихина Е.П., Сабреков А.Н., Сакерина О.Г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедева Н.С., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в Глазовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 22.07.2021 № 66232/21/18028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1259/2020 от 28.08.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №4 г.Глазова УР о взыскании задолженности в размере 10097,18 руб. в отношении должника Касаткиной А.К. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также места дохода, ФСН на получение сведений о счетах, а также, является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки по получение сведений о наличии у должника счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор о получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание с целью списания денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, направлено для исполнения в банки (кредитные учреждения). По информации, представленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По сведениям ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям, предоставленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник имеет доход. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода. Постановлением судебного пристава должник ограничен в праве выезда из РФ. Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава за действиями должностных лиц Глазовского РОСП не аргументированы и не подтверждены. Доводы административного истца об отсутствии своевременного истребования ответов регистрирующих органов опровергаются предоставленными ответами, реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, в которой также отражено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы, которые позволяют определить имущественное положение должника. Доводы административного истца об отсутствии своевременного направления процессуальных документов не конкретизированы. Федерльный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, и пр. Данная норма не предусматривает обязанность судебного пристава в предоставлении информации об исполнительном производстве. Это право стороны исполнительного производства, которое она реализует самостоятельно любым способом (при личном приёме, в также посредством ЕПГУ). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 № 66232/21/18028-ИП направлено взыскателю посредством ЕПГУ в личный кабинет 22.07.2021, получено НАО «ПКБ» 28.07.2021. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который необходим в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Глазовского РОСП Ворончихина Е.П., Сабреков А.Н., Сакерина О.Г., ВРИО начальника - старшего судебного пристава Глазовского РОСП Сидорова О.Б., представитель УФССП РФ по УР, заинтересованное лицо Касаткина А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из указанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП на основании судебного приказа №2-1259/2020 от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Глазова УР в отношении должника Касаткиной А.К. возбуждено исполнительное производство № 66232/21/18028-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10097,18 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству от 06.12.2021 видно, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор по УР, Росреестр, операторам сотовой связи.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №66232/21/18028-ИП с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки: «Быстробанк», «Углеметбанк», «Газромбанк по УР», «Автоградбанк», «Тинькофф банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», АО «РусфинансБанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «ТРАСТ» Банк, ПАО КФ «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк»,ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и др. Судебным приставом запрашивалась информация из Росреестра, Гостехнадзора УР, ГИБДД о наличии имущества.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

По информации, представленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По сведениям ФСН в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям, предоставленным Росреестром УР должник не является правообладателем недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание с целью списания денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 31.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО «СКБ-Банк», копии данных постановлений направлены для исполнения в банки и кредитные учреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 30.07.2021, 29.11.2021 обращено взыскание на доходы должника, копия постановления направлена в ООО «Дело Вкуса» (<адрес>) для производства удержаний из заработной платы должника.

Постановлением судебного пристава от 14.08.2020 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Доводы административного истца в части несвоевременно истребования информации о зарегистрированных правах должника и несвоевременного истребования ответов на запросы из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС по УР суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены соответствующие запросы и получены ответы.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закон №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Часть 2 статьи 10 Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусматривает полномочия старшего судебного пристава.

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд не усматривает достаточных оснований считать, что ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Глазовского РОСП Сидоровой О.Б. допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота. Действия судебных приставов-исполнителей, которые ей подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства, контроль за их действиями Сидоровой О.Б. осуществлен.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им Законом №229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Лебедевой Н.С., Ворончихиной Е.П., Сабрекову А.Н., Сакериной О.Г., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сидоровой Ольге Борисовне, УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Н.В. Черняев