Решение по делу № 33-259/2021 от 09.12.2020

        Судья Новоселецкая Е.И.                  по делу № 33-259/2021        (№33-9673/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багановой В.И. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов                           по гражданскому делу №2-3021/19 по иску Багановой В.И. к Марковскому В.А., товариществу собственников жилья "Экос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 г. исковые требования Багановой В.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ "Экос" в пользу Багановой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 314 818 рублей 21 копейка, возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 14 500 рублей почтовые расходы - 347 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 348,18 рублей. В удовлетворении исковых требований к Марковскому В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г., номер апелляционного производства 33-3202/2020, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Багановой В.И. и ТСЖ "Экос"- без удовлетворения.

Марковский В.А. 11 июня 2020 г. обратился в суд с заявлением (позднее дополненным), в котором просил взыскать с Багановой В.И. судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 550 руб., возмещение затрат в виде неполучения заработной платы за дни присутствия в судебных заседаниях, в общем размере 16 642,32 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

          Определением Свердловского районного суда г. Иркутска                          от 24 сентября 2020 г. в редакции определения судьи от 13 октября 2020 г. об исправлении описки в части подлежащей взысканию суммы расходов по оплате экспертизы заявление Марковского В.А. удовлетворено частично.

С Багановой В.И. в пользу Марковского В.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взысканы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Багановой В.И. по доверенности Попова Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в мотивировочной части по указанию подлежащей взысканию суммы расходов по оплате экспертизы (20 000 руб.) не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части определения относительно взыскания суммы расходов на оплату экспертизы в размере 20 550 руб.

Как указывает заявитель жалобы, первоначально иск предъявлен к Марковскому В.А. и только после проведения экспертизы было установлено, что ответственным за причинение ущерба также является ТСЖ "Экос". Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению, пропорционально положению сторон в деле, учитывая участие второго ответчика, исковые требования к которому удовлетворены.

Также, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал                   с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Размер взысканных расходов является завышенным и несоразмерным объему оказанных представителем юридических услуг. Представитель Сеньковская Н.В. защищала интересы ответчика только в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Иркутском областном суде по заявлению Марковского В.А., поданному через систему ГАС "Правосудие".

Из представленного расчета стоимости услуг следует, что на момент заключения договора Дата изъята представителю было известно о том, что помимо рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение будет обжаловаться и понадобится отзыв на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не был совершен в указанную в нем дату, и заключен только в целях подачи заявления о взыскании указанных расходов, с целью обогащения. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания представителем юридических услуг.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме                     не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Свердловского районного суда г. Иркутска, и отклонил доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда в мотивировочной части по указанию подлежащей взысканию суммы расходов по оплате экспертизы выводам, изложенным в резолютивной части определения суда, являются необоснованными.

Как следует из мотивировочной части определения, суд пришел к выводу о взыскании с истца Багановой В.И. в пользу ответчика Марковского В.А. расходов по оплате судебной экспертизы частично в размере 20 000 руб.

Однако, в резолютивной части определения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика данные расходы в размере 20 550 руб., что является опиской.

На основании определения судьи от 13 октября 2020 г. в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в мотивировочную часть обжалованного определения, правильно указана взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная экспертиза по делу судом назначена по ходатайству ответчика Марковского В.А., которым расходы по ее оплате подтверждены документально, и в удовлетворении заявленных Багановой В.И.                               к Марковскому В.А. исковых требований решением суда отказано полностью.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции оснований для распределения расходов по оплате экспертизы в пропорциональном порядке не имелось.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции также руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы процессуального права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исследовал содержание договора от Дата изъята , заключенного между Сеньковской Н.В. (исполнитель) и Марковским В.А. (заказчик) об оказании юридических услуг по данному делу, акт об оказании услуг от Дата изъята по договору, составленный и подписанный между Марковским В.А. и Сеньковской Н.В., расписок от Дата изъята , Дата изъята в получении исполнителем 80 000 руб. за услуги по договору.

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности пределов, районный суд частично удовлетворил заявление, определив к присуждению с проигравшей спор стороны по отношению                   к ответчику Марковскому В.А. расходы на оплату услуг его представителя                 в размере 10 000 рублей.

Эти выводы также основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел требования процессуального закона и официальных разъяснений по его применению, разрешая вопрос о судебных издержках.

Нет никаких оснований полагать и оценивать содержание договора на оказание юридических услуг в качестве недостоверного. Условиями договора предусмотрено участие исполнителя на всех стадиях гражданского процесса при рассмотрении данного дела (пункт 1.2. договора). Исполнение обязательств по договору подтверждено актом об оказании услуг, расписками исполнителя в получении денежных средств.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек за счет другой стороны, которой отказано в иске. Издержки понесены ответчиком Марковским В.А. в связи с необоснованным предъявлением к нему исковых требований, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, подачу ответчиком заявления о возмещении судебных издержек за счет истца никак нельзя расценивать в качестве злоупотребления правом.

При этом суд оценивал сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, включающей подготовку ходатайств о переносе судебного заседания, назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное представительство интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с обжалованным определением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае                       на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная к присуждению, установлена в полном соответствии с требованием закона. Указанный размер возмещения вполне соотносим с объемом и характером исковых требований. При разрешении вопроса необходимый баланс субъективных прав сторон спора обеспечен.

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска по вопросу, связанному с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Свердловского районного суда г. Иркутска                              от 24 сентября 2020 г., в редакции определения судьи от 13 октября 2020 г. об исправлении описки, о взыскании судебных расходов по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                           С.С. Амосов