Решение от 22.07.2024 по делу № 22-1539/2024 от 27.05.2024

Судья Полянская А.М.                                                                 Дело № 22-1539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  22 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заволокиной Т.С., апелляционным жалобам осужденной Гаврилюк А.А. и ее защитника – адвоката Аршинцева В.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024 года, которым

Гаврилюк Анна Анатольевна, /__/, судимая:

- 14.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.09.2020) к 5 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.07.2021) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.08.2021 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.07.2021) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.08.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.08.2021) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.09.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.08.2021) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.01.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.09.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 14.02.2022 освобожденная по отбытии наказания;

- 04.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.09.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.09.2022 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2023) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 22.11.2022 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.12.2022 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.04.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.05.2023 года Кировским районным судом г. Томска по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.05.2023 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.07.2023) по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 04.08.2022, 09.09.2022, 22.09.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22.11.2022, от 16.12.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.05.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.06.2023 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.06.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.06.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.06.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.06.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158 (8 эпизодов), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.06.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.07.2023 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.06.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.07.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.07.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.08.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.07.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.08.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.08.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.09.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.09.2023 Октябрьским районного суда г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.09.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 02.11.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст. 158.1, ч.2 ст.69, Ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.09.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 27.11.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.11.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 10.01.2024 Кировским районным судом г.Томска по ст. 158.1 (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.11.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.01.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 30.01.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.01.2024) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Томской области от 30.01.2024, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденной Гаврилюк А.А., ее защитника - адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гаврилюк А.А. признана виновной в краже, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 1 и 4 мая 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилюк А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заволокина Т.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и отмечает, что вводная часть приговора содержит указание на приговоры от 06.02.2020 мирового суда судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 02.09.2020 Октябрьского районного суда г. Томска, от 02.09.2020 Октябрьского районного суда г. Томска, по которым Гаврилюк А.А. осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Следовательно, на момент совершения преступлений- 01.05.2023 и 04.05.2023, судимости погашены, в связи с чем подлежат исключению. Кроме того, принимая решение об оставлении исковых требовании представителей потерпевшего /__/ без рассмотрения, суд исходил из того, что исковые заявления поданы и подписаны лицами, неуполномоченными на то, согласно имеющимся в уголовном деле доверенности. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на законе и материалах дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела отмечает, что в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего /__/ постановлениями дознавателя признана Корчемагина Л.М., соответственно, в силу требований ч. 3 ст. 45 УПК РФ наделена теми же процессуальными правами, что и потерпевшие, в том числе правом заявлять исковые требования о возмещении имущественного вреда. Полномочия указанного лица подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, подписанной уполномоченным лицом организации, скреплена печатью, копия которой приобщена к материалам уголовного дела. При этом содержание доверенности предусматривает специальное полномочие на представление интересов Общества в суде, со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему. Постановлением дознавателя /__/, в лице Корчемагиной Л.М. признано гражданским истцом, Гаврилюк А.А. - гражданским ответчиком. Представителем потерпевшего в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлениями. В судебном заседании Гаврилюк А.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, размер причиненного ущерба не оспаривала, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, исковые требования признала в полном объеме. Иски представителя потерпевшего поддержаны государственным обвинителем. Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» для оставления исковых заявлений представителей потерпевшего без рассмотрения, в судебном заседании не установлено, следовательно, гражданские иски представителя потерпевшего подлежали удовлетворению. Ошибочной является ссылка суда на необходимость отражения в доверенности специального полномочия на подписание искового заявления представителем юридического лица, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит жестких требований к форме и содержанию искового заявления, не предусматривает возможности оставления искового заявления без движения. Указанные специальные правила рассчитаны на оптимальную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением. Применение аналогии закона (в том числе, правил Гражданско-процессуального кодекса РФ к порядку рассмотрения гражданского иска, оформлению доверенностей представителей потерпевших) уголовно-процессуальное законодательство не допускает.

Просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гаврилюк А.А. судимости от 06.02.2020 мирового суда судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, 02.09.2020 Октябрьского районного суда г. Томска, 02.09.2020 Октябрьского районного суда г. Томска;

- в части разрешения гражданских исков представителя потерпевшего /__/ отменить, передать дело в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с судебным решением осужденная Гаврилюк А.А. подала апелляционную жалобу, в которой не оспаривая выводы суда о ее виновности, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с видом исправительного учреждения. Обращает внимание на категорию совершенных преступлений, наличие постоянного места жительства, двух малолетних детей, ряда хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления. В связи с нахождение в следственном изоляторе ее состояние здоровья ухудшилось. Отсутствие в г. Томске колоний для женщин плохо повлияет на детей, поскольку приезжать к ней в другой город у них нет возможности.

Просит изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, полагает назначенное наказание Гаврилюк А.А. чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются основанием для определения Гаврилюк А.А. колонии-поселения.

Просит изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заволокина Т.С. считает, в связи с необоснованностью изложенных в жалобах доводов, приговор суда подлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Гаврилюк А.А. и квалификация совершенных ею преступлений сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Гаврилюк А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, а именно признательными показаниями Гаврилюк А.А., данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, в которых она подробно описала обстоятельства, совершенных инкриминируемых ей преступлений. При этом, отвечая на вопросы, осужденная предъявленные к ней исковые требования в части суммы ущерба, не признает; показаниями свидетеля П., старшего участкового уполномоченного полиции, согласно которым, просматривая видеозаписи из магазина, он установил причастность Гаврилюк А.А. к совершению инкриминируемых преступлений; протоколами осмотра предметов от 09.08.2023, из которых следует, что в ходе следственного действия, проведенного с участием Гаврилюк А.А., последняя при просмотре видеозаписи уверенно опознала себя в момент совершения хищения из магазинов; справками об ущербе и товарно – транспортными накладными, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Гаврилюк А.А. Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания Гаврилюк А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также суд принял во внимание возраст Гаврилюк А.А., наличие постоянного места жительства, где проживает с супругом и детьми, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, признание ею вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел по каждому эпизоду наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества в приговоре мотивирован и является верным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения, в котором Гаврилюк А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом невозможность посещения осужденной в исправительной колонии ее детьми, не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения с общего режима на колонию - поселение.

Изложенные в жалобе Гаврилюк А.А. обстоятельства, приняты судом во внимание при назначении ей наказания, а доводы осужденной об ухудшении состояния ее здоровья в следственном изоляторе, не влияют на законность принятого решения и могут быть лишь предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом указано на наличие у Гаврилюк А.А. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 06.02.2020, Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2020, Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2020 за совершение преступлений небольшой тяжести к исправительным работам, в связи с чем на момент совершения преступлений по настоящему делу - 01.05.2023 и 04.05.2023, судимости по приговорам от 06.02.2020, от 02.09.2020 и от 02.09.2020 являлись погашенными в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив из нее указание на наличие данных судимостей и снизить размер назначенного Гаврилюк А.А. наказания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в части разрешения гражданского иска не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая гражданские иски Корчемагиной Л.М. - представителя потерпевшего /__/ о взыскании с Гаврилюк А.А. в счет возмещения имущественного вреда 3103,76 рубля и 1536,06 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения, указав на отсутствие в доверенности, выданной /__/ Корчемагиной Л.М., полномочий обращаться с гражданскими исками в интересах данного юридического лица.

Гражданский иск, поданный в рамках уголовного судопроизводства разрешается на основании норм гражданско-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков представителя потерпевшего /__/ Корчемагиной Л.М. законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.02.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.09.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.09.2020.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.01.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░