Решение по делу № 2-4162/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С. В.,

при помощнике судьи Ионесий М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к Слабиковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Слабиковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» является управляющей компанией в данном доме.

Ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98287,63 рублей, а также пени в размере 16175,74 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98287,63 рублей, пени в размере 16175,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 рублей.

Представитель истца Холькина Н. Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Слабикова Е.В. в судебное заседание явилась. Пояснила, что задолженность действительно имеется и образовалась в виду сложной жизненной ситуации, связанной с болезнью матери и потерей работы. Так же ответчик пояснила, что вносила последний платеж в октябре 2019, а затем потеряла работу. С 2021 г. она возобновила платежи. Просила снизить размер пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «УК № ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме (л.д. 8-10).

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 98287,63 рублей (л.д. 5).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности.

Мировым судьей на основании заявления ООО «УК № ЖКХ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Слабиковой Е.В. задолженности по коммунальным услугам, который впоследствии на основании поступивших возражений от Слабиковой Е.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 6).

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98287,63 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчику были начислены пени в размере 16175,74 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушению основного обязательства, поэтому считает возможным снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 98278,63 рублей и пени в размере 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3489 рублей (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в размере 3 489 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к Слабиковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Слабиковой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98287 рублей 63 копеек, пени в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 рублей, а всего взыскать – 102 276 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05.05.2023г.

Судья /подпись/ С. В. Фролова

Копия верна

Судья:

Секретарь: