Решение по делу № 33-377/2022 (33-10188/2021;) от 13.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10188/2021

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

16 ноября 2021 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якушко Виктора Васильевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушта к Якушко Виктору Васильевичу о признании объектов самовольно возведенными, сносе, возложении обязанности совершить определенные действия,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛ:

    Решением Алуштинского городского суда от 20 сентября 2021 года оставлен без удовлетворения иск Администрации г. Алушты Республики Крым к Якушко В.В. о признании объектов самовольно возведенными, сносе, возложении обязанности совершить определенные действия.

    Не согласившись с указанным решением суда, 23 августа 2021 года Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

    Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года ходатайство Администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворено, Администрации г. Алушты Республики Крым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от 24 мая 2021 года.

     Не согласившись с указанным решением суда, Якушко В.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы Якушко В.В. мотивирует тем, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого решения суда, знал о принятом решении, между тем, мер к обжалованию решения суда своевременно не предпринял, ссылается на то, что решение суда было опубликовано в сети интернет и истец имел объективную возможность ознакомится с решением суда в пределах срока апелляционного обжалования, равно как и получить копию решения нарочно.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, Администрация г. Алушты Республики Крым указала, что мотивированное решение суда получено за пределами срока апелляционного обжалования, возможность получить мотивированное решение суда ранее указанной даты у представителя истца отсутствовала, а апелляционная жалоба была подана в суд в пределах месячного срока с момента получения копии оспариваемого решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда прини-мается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, Если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение

течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Алуштинского городского суда Республики Крым оглашена 24 мая 2021 г. При этом сторонам срок изготовления мотивированного решения суда, а также дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, не разъяснялись, в протоколе судебного заседания не указаны.

Из текста решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 31 мая 2021 года.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 31 мая 2021 года и закончился по истечению месяца – 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с апелляционной жалобой 23 августа 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

Между тем, согласно выписке из системы ГАС «Правосудие», сведения об изготовлении полного текста решения суда были внесены в систему только 02 июля 2021 года, за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что с заявлением о выдаче копии решения суда в пределах срока апелляционного обжалования обращался представитель ответчика Якушко В.В. – Пацюк В.А. 01 июля 2021 года, а также 12 июля 2021 года. При этом на заявлениях отсутствуют отметки о вручении последнему копии решения суда в рамках срока апелляционного обжалования, что свидетельствовало бы об изготовлении мотивированного решения суда в установленные законом сроки.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении копии оспариваемого решения суда в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также в адрес представителя ответчика Пацюка В.А., из которых следует, что фактически копии оспариваемого решения суда были направлены в адрес сторон только 21 июля 2021 года, за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, оснований полагать, что у истца имелась реальная возможность ознакомиться с полным текстом решения суда ранее 21 июля 2021 года, мотивами по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и подать апелляционную жалобу до 30 июня 2021 года - не имеется.

Истец обратился с апелляционной жалобой 23 августа 2021 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока апелляционного обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Якушко Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Судья: