Решение по делу № 33-11107/2022 от 01.04.2022

Судья Уварова О.А. дело № 33-11107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В, Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Стеценко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стеценко Т.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Стеценко Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Стеценко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Стеценко Т.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение условий кредитного договора Б. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 190 401 руб., по ставке 29% годовых на срок до <данные изъяты>. Однако ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Инвест-проект», и, <данные изъяты> между конкурсным управляющим ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. были заключены договоры уступки прав требований к Стеценко Т.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключением договоров цессии, истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Стеценко Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Стеценко Т.И. заключен кредитный договор на сумму 190 401 руб., на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, под 29% годовых. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Стеценко Т.И. денежных средств, Стеценко Т.И. обязуется уплачивать Б. неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных материалов дела, согласно договору об уступке прав требования № РСБ-250215-ТП от <данные изъяты> права требования КБ «Русский С. Б.» ЗАО по кредитному договору были переданы ООО «Т-ПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Т-ПРОЕКТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

<данные изъяты> между конкурсным управляющим ООО «Т-ПРОЕКТ» и ИП Инюшиным К.А. заключены договоры уступки прав требований к Стеценко Т.И.

<данные изъяты> ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Стеценко Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что задолженность Стеценко Т.И. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет: по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> – 170 592,53 руб., проценты за пользование кредитом (29% годовых) по состоянию на <данные изъяты> – 5 521,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 271 916,21 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 712 749 руб.

Из представленных материалов дела, судебной коллегией установлено, что при выдаче кредита ответчику, КБ «Русский С. Б.» ЗАО был установлен ежемесячный график погашения кредита.

Судебной коллегией установлено, что последний платеж ответчиком внесен в апреле 2015 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Т-ПРОЕКТ» с апреля 2015 году стало известно о прекращении платежей со стороны Стеценко Т.И.. и, с данного момента по общему правилу начинает истекать срок исковой давности на предъявления искового заявления в суд, однако ООО «Т-ПРОЕКТ» данным правом не воспользовался, а переуступил право требования к Стеценко Т.И. ИП Инюшину К.А.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, перемена лиц в обязательстве, не изменяет течение срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел значимых доказательств по делу, не применил нормы права подлежащие применению, в связи с чем, исковые требования не полежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Инюшина К. А. к Стеценко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи