Решение по делу № 2-328/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-328/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000593-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                          село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

с участием помощника прокурора Ленского района Архангельской области Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Губиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Байдиной В. А. о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленского района Архангельской области в интересах Губиной С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.А. о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Губина С.В. работала у ИП Байдиной В.А. продавцом непродовольственных товаров с 06.11.2020 по 27.05.2022.

Как следует из табелей учета рабочего времени, Губина С.В. в период с 01.02.2022 по 27.05.2022 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не соответствует действительности, в связи с чем ответчик обязан возместить неполученный заработок в связи с лишением Губиной С.В. возможности трудиться. Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 в сумме 44 789,16 рублей свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Действиями ответчика, нарушением трудовых прав и законных интересов Губиной С.В., оставшейся без средств к существованию, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права, Губиной С.В. причинен моральный вред, который заявитель оценивает в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание Губина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Апраксин В.В. и прокурор Малейкина Т.Г. увеличили исковые требования, просили взыскать с ИП Байдиной В.А. в пользу Губиной С.В. недополученный заработок за период с 01.02.2021 по 27.05.2022 в размере 44 789,16 рублей, за период с 28.05.2022 по 14.09.2022 в размере 58785 рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик – ИП Байдина В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленного в письменном виде отзыва с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Коваленко А.С. в судебном заседании полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.    Ответчик действительно работала у ИП Байдиной В.А. в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «Радуга-2» в пос. Урдома Ленского района Архангельской области. 10 января 2022 года Губиной С.В. было вручено уведомление о закрытии магазина «Радуга-2» и необходимости передать все товарно-материальные ценности в магазин «Радуга». С указанного в уведомлении времени ответчица приступила к приему-передаче товаров, однако спустя несколько дней, не окончив передачи, перестала выходить на работу, ссылаясь на плохое самочувствие. Вместо нее    по телефону стала отвечать ее дочь, пояснявшая, что мать плохо себя чувствует и не выйдет на работу. Передача товаров в магазин «Радуга» была окончена дочерью истицы, по завершению которой магазин «Радуга-2» был закрыт. Для проверки сообщения о нетрудоспособности истца работодатель направлял запрос в ГБУ АО «Яренская ЦРБ», по сообщению которого лист нетрудоспособности в указанный период Губиной С.В. не выдавался. 24 марта 2022 года Губиной С.В. заказным письмом было направлено предложение вакансии в магазине «Радуга», расположенном в том же населенном пункте. Направленное ответчице заказное письмо не было получено адресатом. Попытки связаться с Губиной С.В. результата не принесли, и, начиная с 12.01.2022 года, истец на свое рабочее место не приходила, к исполнению служебный обязанностей не приступала. При этом работодателем приказов об отстранении от работы истца не издавались, факт отсутствия на рабочем месте фиксировался актом. Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, заработная плата за указанных период истцу не начислялась и не была выплачена. Поскольку    работодатель не создавал Губиной С.В. препятствий для осуществления трудовой деятельности, намереваясь осуществить перемещение в магазин «Радуга», полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено право работника и корреспондирующая ему обязанность работодателя по своевременной и полной оплате труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что приказом №__к от 06.11.2020 Губина С.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.А. в должности продавца непродовольственных товаров.

10.01.2022 Губиной С.В. было вручено уведомление о закрытии магазина «Радуга-2» и необходимости проведения в срок до 15 января 2022 года суммовой инвентаризации в указанном магазине, а также передачи всех товарно- материальных ценностей в магазин «Радуга».

В тот же день работодателем издан приказ №__К о создании комиссии в составе руководителя - Байдиной В.А., членов комиссии- бухгалтера ФИО6 и продавца ФИО7 и проведении суммовой инвентаризации в магазине «Радуга-2» в период с 10 января 2022 года по 15 января 2022 года (Л.д. 52). С указанным приказом Губина С.В. ознакомлена не была.

23 марта 2022 года ИП Байдина обратилась в ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» с запросом, в котором указала, что продавец Губина С.В. с 16 января 2022 года отсутствует на рабочем месте, ссылаясь на состояние здоровья, листов нетрудоспособности не предоставляет (Л.д.66).

В ответе от 24 марта 2022 года ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» содержится информация о том, что Губина С.В. обращалась на скорую помощь в 10 часов 30 минут 17 января 2022 года и была направлена на прием к врачу общей практики, от получения листка временной нетрудоспособности отказалась. В период 16.01.2022 и с 18.01.2022 по настоящее время обращений, а также вызовов скорой медицинской помощи не поступало (Л.д. 68).

Указанными документами подтверждается факт отсутствия Губиной С.В. на рабочем месте с 16 января 2022 года.

ФИО8, товаровед ИП Байдина, в судебном заседании также показала, что в связи с закрытием магазина «Радуга-2» в первой половине января 2022 года продавец указанного магазина Губина С.В. начала отправлять оставшиеся в нем товарно-материальные ценности на прибывших за товарами автомобилях в магазин «Радуга». В период проведения такой приема-передачи Губина С.В., ссылаясь на плохое самочувствие, перестала выходить на работу. Вместо нее по телефону стала отвечать ее дочь, пояснявшая, что мать плохо себя чувствует. Поскольку Губина С.В. перестала выходить на работу, передачу товара стала осуществлять ее дочь.

Дедулёва Н.В., работающая продавцом в магазине «Радуга» дала показания относительно участия Губиной С.В. в передаче товаров из магазина «Радуга-2» в магазин «Радуга», аналогичные показаниям ФИО8

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец с 01.02.2022 по 27.05.2022 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Истец обосновывает свой не выход на работу, тем, что после проведения приема-передачи товара из магазина «Радуга-2» в магазин «Радуга» и закрытия магазина, в котором она работала, она не была обеспечена рабочим местом и была лишения возможности трудиться.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанного приказа о приеме Губиной С.В. на работу, содержания заключенного с нею трудового договора от 06 ноября 2020 года следует, что она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.А. в должности продавца непродовольственных товаров без указания конкретного рабочего места в определенной торговой точке.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров, не требуется.

Факт невыхода Губиной С.В. на работу в магазин «Радуга-2» в период проведения приема-передачи товаров в магазин «Радуга» с 16 января 2022 года, когда доступ Губиной С.В. в магазин «Радуга-2» не был ограничен, объективно подтвержден направленным работодателем 23 марта 2022 года запросом в медицинское учреждение и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, осуществляющих прием направляемых в период с 15 января 2022 года из магазина «Радуга-2» товаров, пояснивших, что для выяснения вопроса о возможности участия Губиной С.В. в пересчете поступавших из магазина «Радуга» товаров они звонили истцу. Невозможность участия в проверке Губина С.В. объясняла состоянием своего здоровья, а не чинением для этого препятствий со стороны работодателя. Факт отсутствия на рабочем месте истец не оспаривала (Л.д. 123).

Доводы истца о невозможности продолжения трудовой деятельности соответствующими доказательствами, подтверждающими, что ответчиком истцу было отказано в допуске к рабочему месту, не подтверждены. А доводы представителя ответчика о намерении после закрытия магазина «Радуга-2» произвести перемещение занимаемого    Губиной С.В. рабочего места продавца непродовольственных товаров из магазина «Радуга-2» в магазин «Радуга», на что в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ предварительное уведомление и получение согласия работника не требуется, ничем не опровергнуты.

Ссылка представителя истца на факт закрытия магазина «Радуга -2» после проведения приема-передачи товаров сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности продолжить работу.

Доказательств обращения в адрес работодателя с целью выяснения причин, по которым истец якобы не была допущена к работе, не представлено. К работодателю Губина С.В. только 12 мая 2022 года с заявлением об увольнении. Иных обращений к работодателю со стороны истца не поступало.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств чинения работодателем препятствий Губиной С.В. в продолжение трудовой деятельности, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде возмещения работнику не полученного им заработка в таком случае исключается.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного отстранения истца работодателем от работы, доказательств воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой функции по месту работы, при этом в спорный период факт отсутствия истца на работе установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, трудовая функция в указанный период времени истцом не выполнялась, следовательно, не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности оплачивать период с 01.02.2022 по 27.05.2022 в отсутствие доказательств незаконного отстранения истца от работы. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года приказ № 8К от 27 мая 2022 года индивидуального предпринимателя Байдиной В. А. о прекращении трудового договора с Губиной С. В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным, изменена формулировка увольнения Губиной С.В. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дата увольнения - с 27 мая 2022 года на 14 сентября 2022 года.

В силу частей 1, 2, 7, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Стороной истца представлены справки ООО «Альянс», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, из содержания которых следует, что 12 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 30 июня 2022 года она обращалась к указанным работодателям с вопросом о трудоустройстве. В приеме на работу ей было отказано в связи с увольнением с прежнего места работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

            При таких обстоятельствах суд определяет период вынужденного прогула Губиной С.В. с даты, следующей за днем незаконного увольнения (с 28 мая 2022 года) по день фактического восстановления нарушенного права истца -14 сентября 2022 года, поскольку истцом представлены доказательства тому, что до момента вынесения вышеуказанного судебного решения сохранялись препятствия для ее трудоустройства, обусловленные незаконным увольнением.

Истцом в судебном заседании был представлен расчет заработной платы, причитающийся Губиной С.В. за период с 28.05.2022 по 14.09.2022, произведенный в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, который сторона ответчика не оспаривала.

Проверив расчет заработной платы, суд признает его правильным, а определенную в нем сумму причитающейся заработной платы в размере 58 785 рублей 65 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу Губиной С.В.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий.

Кроме того, в силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Байдиной В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2263 рубля 57 копеек (1963 рубля 57 копеек + 300 руб.)

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной В. А. (ИНН №__) в пользу Губиной С. В. (<данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с 28 мая 2022 по 14 сентября 2022 в сумме 58 785 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 68 785 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной В. А. (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 263 (Две тысячи двести шестьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 октября 2022 года.

Председательствующий                                                          Минина Н.В.