Решение по делу № 2-3090/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-3090/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Мурашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания – Гуторовой Е.И.,

10 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антонова ФИО21, Федяниной ФИО22 об отмене решения третейского суда, заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л

Антонов А.И., Федянина Е.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО23 от 19.06.2023г., которым с них в пользу ООО «БССВ» взыскана задолженность по договорам займа.

Свои требования мотивируют тем, что не были извещены о третейском разбирательстве и, следовательно, были лишены возможности представить третейскому суду свои возражения.

ООО «БСВ» в своем заявлении просит выдать исполнительные листы о взыскании задолженности с Петруниной И.Г., Карпенковой Т.И., Перепеличной Т.Н., Застрожновой Н.А., Засорина Д.В., Терзи С.Н., Ананьева В.В., Дерюшкиной О.А., Ревякина В.В., Моисеева Е.Ю., Айтуганова В.В., Антонова А.И., Федяниной Е.Н., Набойченко Т.С. на основании решения третейского суда от 19.06.2023г.

В судебном заседании Антонов А.И., Федянина Е.Н. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «БСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Петрунина И.Г., Карпенкова Т.И., Перепеличная Т.Н., Застрожнова Н.А., Засорин Д.В., Терзи С.Н., Ананьев В.В., Дерюшкина О.А., Ревякин В.В., Моисеев Е.Ю., Айтуганов В.В., Набойченко Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к выводу, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов для исполнения решения третейского суда следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 423 ГПК РФ предусматривает, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Пунктом 5 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 48 указанного Постановления, при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2023г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО24 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, принял решение по делу №, которым взыскал в пользу ООО «БСВ» задолженности по договорам займа с Петруниной И.Г., Карпенковой Т.И., Перепеличной Т.Н., Застрожновой Н.А., Засорина Д.В., Терзи С.Н., Ананьева В.В., Дерюшкиной О.А., Ревякина В.В., Моисеева Е.Ю., Айтуганова В.В., Антонова А.И., Федяниной Е.Н., Набойченко Т.С.

Арбитражными соглашениями, которые были заключены между ООО «БСВ» и всеми должниками, предусмотрено, что стороны установили процедуру арбитража, установили, что извещения, сообщения, связанные с арбитражем, Арбитражное решение направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи мили сообщением по адресу электронной почты, указанным стороной в настоящем соглашении и/или договоре. При этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными в день их доставки (вручения), фиксация попытки доставки (вручения), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. В данном случае лицо считается извещенным о времени и месте третейского разбирательства. О третейском разбирательстве, состоявшемся Арбитражном решении, ответчик уведомляется арбитром, истцом (его представителем) либо с привлечением организаций, осуществляющих рассылку таких уведомлений с помощью СМС-сервисов, с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц.

Представителем БСВ указано, что СМС-извещения о проведении третейского разбирательства (судебных заседаний) были направлены ответчикам (заинтересованным лицам) в рамках согласованного сторонами порядка извещения о третейском разбирательстве, предусмотренного заключенными арбитражными соглашениями. Извещения направлены заблаговременно до третейского разбирательства, что является надлежащим уведомлением. Факт надлежащего уведомления подтверждается отчетами о доставке СМС-извещения, представленного в материалы дела.

В материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, в частности, в отношении Антонова А.И. рассылка извещения об арбитражном решении на номер № – отправлено 28.06.2023г. в 15:23:23, доставлено 28.06.2023г. 15:23:26 (л.д. 10 оборот), в отношении Федяниной Е.Н. рассылка извещения об арбитражном решении на номер № – отправлено 28.06.2023г. в 15:23:23, доставлено 28.06.2023г. 15:23:26 (л.д. 11).

Рассылка извещения о третейском разбирательстве в адрес Антонова А.И. отправлена 07.06.2023г. в 16:30:23, доставлена 07.06.2023г. в 16:30:26 (л.д. 15 оборот), в адрес Федяниной Е.Н. отправлена 07.06.2023г. в 16:30:24, доставлена 07.06.2023г. в 16:30:27 (л.д. 16).

Однако, Федяниной Е.Н. представлена детализация оказанных услуг за 07.06.2023г. и 28.06.2023г., из которой следует, что в указанные даты ей не поступали СМС-сообщения от третейского арбитра.

Антоновым А.И. представлена детализация услуг за 06.06.2023г. – 08.06.2023г., с 27.06.23г. по 29.06.23г., из которой следует, что в указанные даты ему не поступали СМС-сообщения от третейского арбитра.

Кроме того, согласно решения третейского суда от 19.06.2023г., в обоснование искового заявления о взыскании задолженности с Антонова А.И., ООО «БСВ» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от 18.10.2017г.

Вместе с тем, Антоновым А.И. представлена копия решения Кировского районного суда г. Волгограда от 23.06.2020г., которым с него в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.10.2017г. за период с 19.10.2017г. по 28.12.2018г. в размере 60000 руб., из которых 26332 руб. – основной долг, 33668 руб. – проценты.

Согласно Главы 46 ГПК РФ при производстве по делам об оспаривании решений третейских судов, на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу, суд, руководствуясь положениями 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения третейского судьи, поскольку истцы не были извещены надлежащим образом об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, то есть по уважительным причинам не могли представить в третейский суд свои объяснения.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене решения третейского суда от 19.06.2023г., требования ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2023г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 420-422, 423-426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления Антонова ФИО25, Федяниной ФИО26 об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО27, от 19 июня 2023 года по иску ООО «БСВ» к Петруниной ФИО28, Карпенковой ФИО29, Перепеличной ФИО30, Застрожновой ФИО31, Засорину ФИО32, Терзи ФИО33, Ананьеву ФИО34, Дерюшкиной ФИО35, Ревякину ФИО36, Моисееву ФИО37, Айтуганову ФИО38, Антонову ФИО39, Федяниной ФИО40, Набойченко ФИО41 о взыскании задолженности по договору займа.

Отказать ООО «БСВ» в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда от 19.06.2023г.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

    Мотивированное определение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий                        И.А. Мурашкина