Решение по делу № 2-1554/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                    г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Рыбалко С.Н., ответчика                         Кокоревой Н.Г., представителя третьего лица Таряника Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко М.Д. к Кокоревой Н.Г. о возложении обязанности демонтировать газопровод,

установил:

Омельченко М.Д. обратился в суд с иском к Кокоревой Н.Г., в котором просил с учетом уточнения исковых требований возложить обязанность на Кокореву Н.Г. произвести демонтаж газовой трубы низкого давления, проходящей по части жилого дома от крана, расположенного на стене жилого дома, принадлежащего Омельченко М.Д. и до момента вхождения газопровода в часть жилого дома, принадлежащего Кокоревой Н.Г.

В обоснование предъявленных требований, Омельченко М.Д. сослался на то, что истец и ответчик являются собственниками частей жилого дома по адресу <адрес>. Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, отдельные коммуникации, установлены границы земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. За время владения жилым домом стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения им.

В 1999 году ответчик провел газопровод на жилой дом. После решения суда о разделе жилого дома газопровод ответчика проходит по принадлежащей истцу части жилого дома, что мешает ему им пользоваться и распоряжаться. Согласно действующих правил для газопровода устанавливается охранная зона по 2 метра в каждую сторону от оси газопровода. Данные ограничения не позволяют истцу как собственнику дома использовать значительную часть своего участка по назначению, препятствуют в полной мере осуществлять права собственника по владению и пользованию данным земельным участком и частью жилого дома. Перекрытие газопровода к части жилого дома ответчика возможно только на земельном участке, находящемся в пользовании Омельченко М.Д., что недопустимо при возникновении чрезвычайных ситуаций. Все остальные коммуникации у сторон раздельные. У Кокоревой Н.Г. имеется техническая возможность для присоединения к подземному газопроводу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом не доказано нарушение его прав, а порядок пользования земельным участком определен неверно.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» полагал, что истец не привел конкретных доказательств нарушения своих прав как собственника.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Омельченко М.Д. и                 Кокорева Н.Г. на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками частей жилого дома по адресу <адрес>. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Ранее право собственности Омельченко М.Д. на 60/100 долей в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кокоревой Н.Г., которая ранее являлась единоличным собственником всего жилого дома.

Газификация жилого <адрес> в <адрес> выполнена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании проекта, разработанного проектной конторой «Белгородоблпроект».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>.

В материалах гражданского дела не содержится достаточных доказательств того, что уровень нарушения прав Омельченко М.Д. наличием газопровода к части жилого дома Кокоревой Н.Г. превышает обычно допустимые нормы с учетом анализа разумности, и является таким, что единственным способом устранения нарушения прав является демонтаж газопровода с принадлежащей истцу части жилого дома.

В судебном заседании установлено, что газопровод в существующем виде существовал как до приобретения долей в праве собственности на жилой дом Омельченко М.Д., так и при разделе жилого дома на 2 части. Газопровод был проведен с соблюдением необходимых процедур.

Две части жилого дома являются одним строением и имеют в его составе разделяющую их стену.

Газопровод к части жилого дома ответчика размещен на внешней стене части жилого дома истца и является продолжением газопровода к части жилого дома истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, подключение к газопроводу части жилого дома ответчика минуя часть жилого дома истца технически возможно, однако повлечет для ответчика денежные затраты.

Доводы стороны истца о том, что газопровод к части жилого дома ответчика не соответствует Правилам охраны газораспределительных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны, поскольку указанный газопровод является сетью газ потребления, и указанные Правила не применимы к ней.

Доводы представителя истца о нахождении крана газопровода ответчика на части жилого дома истца не является достаточным основанием для демонтажа газопровода ответчика. На газопроводе к части жилого дома ответчика возможно установление отдельного крана за пределами части жилого дома истца и находящейся в пользовании истца части земельного участка.

Доказательств того, что обслуживанию части жилого дома истца препятствует наличие проходящего по ней газопровода к части жилого дома ответчика, не представлено. При этом наличие такого газопровода с 1992 года не препятствовало обслуживанию жилого дома его прежними собственниками на протяжении более 27 лет.

Не представлено истцом доказательств и того, что наличие такого газопровода создает ограничения в пользовании истцом земельным участком.

С учетом изложенного, иск Омельченко М.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Омельченко М.Д. к Кокоревой Н.Г. о возложении обязанности демонтировать газопровод отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

    Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1554/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

13 июля 2020 года