Решение от 17.08.2022 по делу № 33-7469/2022 от 11.07.2022

Судья –Мазунин В.В.

Дело № 33 – 7469/2022

Суд первой инстанции дело № 2-2934/2018

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.08.2022 года гражданское дело по частной жалобе Кайгородова Сергея Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 07.06.2022 г., которым постановлено:

«заявление Кайгородова Сергея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Перми от 26.09.2018 по гражданскому делу № **/2018- оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что заочным решением от 26.09.2018 по делу № **/18 исковые требования администрации Индустриального района г.Перми к нему о приведении объекта в первоначальное состояние, удовлетворены в полном объеме, заочное решение вступило в законную силу. Данное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду недостаточного исследования объективно возможных к получению доказательств по делу, а также, ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных стороной истца. Судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения судом решения о приведении спорного объекта капитального строительства в первоначальное положение.

В данном деле имеется акт №4 обследования территории Индустриального района г.Перми от 28.05.2018, согласно которому здание диспетчерского пункта по адресу: г.Пермь, ул. ****, является реконструированным.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: г.Пермь, ул. ****, здание диспетчерского пункта общей площадью 31,8 кв.м., должно быть снято с кадастрового учета на основании решения №12/02-2 от 29.02.2012, поскольку согласно записи в Техническом паспорте нежилого здания (строения) по адресу: г.Пермь, ул. ****, по состоянию на 08.10.2002, по данным проверки от 12.12.2007, здание диспетчерского пункта под лит. М, отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.08.2021 по делу №2-1800/2021 его исковые требования удовлетворены, признано за ним право собственности на самовольную постройку: 2-этажное здание на земельном участке общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, вид разрешенного использования: для объектов общественно- делового значения. Апелляционным определения от 30.03.2022 решение по делу №** отменено в связи с привлечением в качестве 3-его лица ОАО «МРСК Урала», вынесено новое решение об удовлетворении его требований о признании права собственности на самовольную постройку: 2-этажное здание, расположенное на земельном участке общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: для объектов общественно- делового значения.

В ходе рассмотрения дела №**/2021 была проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» №106-Э/2021 от 06.08.2021 объект, расположенный по адресу: ****, соответствует градостроительным, строительным и экологическим нормам и правилам, является вновь возведенным объектом строительства.

Вступление в законную силу Апелляционного определения от 30.03.2022 является новым обстоятельством по смыслу подп.1 п.4 ст.392 ГПК РФ. На участке находится вновь возведенное, а не реконструированное здание.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен заявитель. Просит его отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что заочное решение фактически является неисполнимым, поскольку на земельном участке отсутствует реконструированное здание.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, заявленные Кайгородовым С.В. новыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные Кайгородовым С.В., не являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции посредством представления новых доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства, на которые ссылается ответчик, могли быть представлены в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Кайгородова С.В. основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

Ссылка ответчика на неисполнимость заочного решения по настоящему делу, основанием для его пересмотра являться не может, такое обстоятельство не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ.

Между тем положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают порядок и условия прекращения судом исполнительного производства при утрате возможности исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчиком не представлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)