Решение по делу № 12-80/2022 от 17.08.2022

УИД 91MS0092-01-2021-001095-02

Дело № 12-80/2022

РЕШЕНИЕ

09.11.2022 судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., с участием Капля С.П., его представителя Капитонова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Капля Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Капля Сергея Петровича на постановление мирового судьи Черноморского судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 29 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности Капля Сергея Петровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 29.10.2021, Капля Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Капля С.П. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что мировой судья неправильно оценил установленные обстоятельства, так как 01.08.2021 он ехал на спортивном велосипеде «RACER» с широкими колесами, а не на мотоцикле; где находится велосипед ему не известно; по факту пропажи велосипеда в полицию он не обращался. Указывает, что у него никогда не было мотоцикла либо мопеда.

В судебном заседании Капля С.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 01.08.2021, после работы он катался по объездной дороге с. Оленевка, рядом с трассой на спортивном горном велосипеде с широкими колесами, который он купил на рынке в г. Симферополь. При переезде через канаву он упал; вызвали скорую и его отвезли в больницу. Велосипед остался на месте падения. В больнице ему сразу сделали рентген, после чего перевезли в палату, положили на кровать и зафиксировали ключицу. Все это время он находился в сознании, операцию ему не делали. В больницу к нему приехали сотрудники ГИБДД. Он им объяснил, что ехал на спортивном инвентаре и упал, никакого ДТП не было. Протокол сотрудники ГИБДД составляли в коридоре и потом зачитали ему вслух в палате. Протокол и объяснения он не подписывал.

В судебном заседании представитель Капля С.П. – Капитонов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и указал на то, что транспортное средство, на котором передвигался Капля С.П., как на момент составления протокола и в настоящее время не установлено и сотрудники полиции его не видели. Транспортное средство в материалах дела указано лишь с показаний некоторых свидетелей.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Капля С.П. и его представителя Капитонова Д.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, материалы процессуальной проверки за 2022 год № 106/18 по факту управления Капля С.П. транспортным средством в состоянии опьянения, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним, требования Правил.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

В силу статей 32.6 - 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В судебном заседании установлено, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в присутствии очевидца ДТП Кулагина А.С. установили причастность Капля С.П. к ДТП, с учетом опроса свидетелей.

Материалами дела установлено, что 01.08.2021 в 18-25 часов, на объездной дороге <адрес> Республики Крым (<адрес> ВД), водитель Капля С.П. управлял принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом марки «Racer Panther Спорт Эндуро», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым № 5-92-297/2019 от 23.08.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, водительское удостоверение не сдано, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Капля С.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 01.08.2021 (л.д. 2).

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.08.2021 (л.д. 2); копию постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-92-297/2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 03.09.2019, в соответствии с которым Капля С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 3-4); видеозапись (л.д. 5), рапорт оперативного дежурного ОМВД по Черноморскому району (л.д. 6), объяснения Капля С.П. от 01.08.2021 (л.д. 7), объяснения ФИО6, ФИО16 от 01.08.2021 (л.д. 8-8 оборот), копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), дополнения к протоколу об административном правонарушении от 01.08.2021, согласно которому по информации ФИС ГИБДД-M Капля С.П. по состоянию на 01.08.2021 значится среди лишенных права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 13), скриншот с указанием информации о технических характеристиках мотоцикла «RACER PANTHER» класс «enduro», согласно которой максимальная скорость мотоцикла - до 120 км/ч, мощность двигателя - 7500 об/мин., объем двигателя - 224 см.3 и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы Капля С.П., изложенные в жалобе нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании 12.09.2022 допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО7 инспектор ДПС, пояснил, что он не имеет неприязненных отношений к Капля С.П., что 01.08.2021 в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на объездной <адрес>; связались с гражданином, который сообщил о ДТП, он показал место ДТП, с его участием составлена схема ДТП, он пояснил, что он видел, как ехал мопедист, как он упал, что он вызвал скорую помощь. Была опрошена врач скорой помощи, которая выезжала на место ДТП, которая также пояснила, что на месте ДПТ находился мопед (мотоцикл). Пояснил, что Капля С.П. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он и иные документы были оглашены Капля С.П. под видеозапись. Также пояснил, что Капля С.П. сказал, что спорт инвентарь «RACER пантера», с которого он упал, забрали его друзья и отвезли домой; что ими был осуществлен выезд по месту проживания Капля, мототехники никакой обнаружено не было. Капля отказался предоставлять транспортное средство для осмотра.

В судебном заседании, с участием ФИО7, Капля С.П. и его защитника Капитонова, были просмотрены видеозаписи, согласно которым Капля С.П. были оглашены протокол об административном правонарушении в полном объеме, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она с мая 2020 года проживает в <адрес>; в начале августа 2021 года, в воскресенье, она ездила по побережью вдоль Окуневки, Марьино и по направлению в с. Оленевка. При выезде с трасы на Оленевку, после 17-00, она увидела, что на обочине дороги стоит «толпа»; она подошла, чтобы узнать о случившемся и увидела соседа Сергея (Капля), который лежал; недалеко от него лежал светло-оранжевый или белый (она точно не помнит) велосипед с широкими колесами; велосипед скоростной, без мотора;

Свидетель ФИО9 пояснил, что он знаком с Капля С.П., так как проживает в <адрес>; 01.08.2021 он ехал в с. Оленевка и увидел на обочине объездной дороги лежащего Капля С.П., недалеко от него лежал ярко оранжевый велосипед.

В судебном заседании 27.09.2022 допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, пояснил, что он не имеет неприязненных отношений к Капля С.П., что действительно ни он, ни его напарник ФИО7 не видели транспортного средства, на котором произошло ДТП, с участием Капля С.П.. Что поступило сообщение от оперативного дежурного, что на объездной дороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, который находится в Черноморской ЦРБ. Место ДТП и транспортное средство устанавливали со слов очевидцев и пострадавшего Капля С.П.. В Черноморской ЦРБ, в день ДТП, был опрошен Капля С.П., который пояснил, что он ехал на спортивном инвентаре «Эндуро», а «Эндуро» это один из классов мотоциклов. Место ДТП было зафиксировано фотоснимками, схема ДТП составлялась со слов свидетеля, который вызывал скорую и сообщал о ДТП; когда они приехали, свидетель, который вызывал скорую и сообщал о ДТП, указал на место ДТП и объяснил, как всё происходило. Он лично видел следы волочения транспортного средства. Также пояснил, что передвигаться на спортивном инвентаре по дорогам общего пользования запрещено, для этого существуют специальные площадки; ДТП произошло на дороге общего пользования. Капля С.П. отказался предоставлять транспортное средство для осмотра, отказался подписывать Протокол об административном правонарушении и иные документы, в связи с чем, они были оглашены Капля С.П. под видеозапись. Также пояснил, что схему ДТП составлял он лично, в схеме указано транспортное средство «скутер», со слов очевидца, который в своих письменных объяснениях также указал, что перед ним ехал «мопедист», без госномера, черно-оранжевого цвета.

Свидетель ФИО11, соседка Капля С.П., проживающая в <адрес>, пояснила, что она не имеет неприязненных отношений к Капля С.П., что пойти в суд попросила мама Сергея в его защиту, так как она ей жаловалась на то, что её сына постоянно вызываю в суд; также пояснила, что проживает в Медведево с 2008 года, что у Капля С.П. был велосипед, но в 2019 году велосипеда уже не было; она не видела, что Капля С.П. ездил на велосипеде с широкими колесами, или на мотоцикле, также она не видела Капля С.П. в экипировке мотоциклиста.

Свидетель ФИО12 проживающая в <адрес>, пояснила, что она не имеет неприязненных отношений к Капля С.П., что пойти в суд попросила мама Сергея в его защиту, что она никогда не видела, чтобы Капля С.П. ездил на велосипеде с широкими колесами, либо на мотоцикле.

Свидетель ФИО13, работник скорой помощи, подстанции в пгт Черноморское, пояснила, что 01.08.2021 бригада скорой помощи, в которой она старшая, в связи с чем, лично заполняла карту вызова скорой медицинской помощи и свои показания дает на основании сделанных ею записей. Пояснила, что когда она, ФИО15 и водитель скорой помощи ФИО14 приехали на место ДТП; на обочине, в мотоциклетной экипировке находился потерпевший у которого была травма (перелом) ключицы; экипировка потерпевшего им мешала оказывать первую медицинскую помощь. В судебном заседании опознала потерпевшего, это был Капля С.П., только на месте ДТП он был без очков. Пояснила, что около потерпевшего видела мотоцикл черного цвета, в процессе оказания помощи потерпевшему, около 20 мин, этот мотоцикл пытались откатить с места ДТП. Также пояснила, что в карте указано время приема вызова – 18:27, передачи вызова бригаде СМП – 18:28, выезд на вызов – 18:28;, прибытие на место – 18:48, начало транспортировки – 19:09; адрес вызова – <адрес>, объездная <адрес>; сведения о больном Капля Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карту вызова скорой медицинской помощи, а именно «сведения о больном» и «жалобы», она составляла со слов потерпевшего; в карте записано, что около 30 минут назад, при езде на мотоцикле заклинило колесо и пациент упал в кювет, где и получил травмы. В настоящее время копию карты она предоставить не может, так как срок хранения карт вызова скорой помощи 1 год, в связи с чем, она уничтожена; но она подтверждает, что она сделала копию с оригинала карты, которую она лично заполняла, в связи с чем, фото карты находится у неё в мобильном телефоне и дает достоверные показания; также пояснила, что в мировом суде она также была допрошена, но она детали не смогла пояснить, так как у неё отсутствовало фото карты.

Свидетель ФИО14, водитель скорой помощи, пояснил, что примерно год назад на объездной <адрес> произошло ДТП; когда они подъехали на место ДТП, на обочине лежал пострадавший в мотоциклетной полукожаной форме черного цвета (в комбинезоне), мотоцикл лежал рядом. Машин около места ДТП не было, было несколько человек, примерно 2-3 человека.

Свидетель ФИО15 работник скорой помощи, подстанции в пгт Черноморское, пояснила, что примерно год назад на объездной <адрес> произошло ДТП; она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП. Когда они подъехали, на обочине лежал мужчина в защитном костюме мотоциклиста; костюм слитный, никакой футболки и шорт на мужчине она не видела. Мотоцикл темного цвета лежал в стороне. Потерпевший говорил, что ехал на мотоцикле и у него заклинило колесо и он перевернулся. Она видела, как два человека пытались укатить мотоцикл.

В судебном заседании 09.11.2022 допрошены свидетели ФИО16 (в режиме ВКС), ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Свидетель ФИО16 пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет; что в прошлом году он отдыхал в Крыму, брал на прокат велосипед; в августе 2021 года он катался на велосипеде в районе <адрес>; на объездной дороге навстречу ему ехало транспортное средство в виде мотоцикла; водитель транспортного средства не справился с управлением и упал в кювет. Он остановился, чтобы помочь водителю. Водитель не был одет в шорты и футболку, был одет в специальную мотоциклетную экипировку черного цвета, на нем была куртка, нарукавники, штаны, шлем. Он помог потерпевшему снять шлем, так как было видно, что с правой стороны предположительно была повреждена ключица. Он со своего телефона вызвал скорую помощь, затем стал останавливать транспортные средства, что бы попросить воду и обезболивающее для Капля, так как пострадавший себя плохо чувствовал. Он сидел с Капля до приезда скорой помощи примерно минут 40-45; голова Капля лежала у него на коленях и он поливал ему на голову, так как было жарко; Капля был без очков. При этом пострадавший Капля попросил его подать ему его сумку, в которой находился мобильный телефон. Он подал Капля сумку с телефоном. Со своего телефона Капля позвонил своим знакомым и попросил забрать транспортное средство. Через некоторое время, минут через 20 после звонка, на место ДТП подошли двое знакомых Капля, пытались завести мотоцикл, но у них это не получилось; осмотрев мотоцикл, они сказали, что заклинило переднее колесо; затем начали откатывать мотоцикл с места ДТП. Он не помнит, был ли мотоцикл, когда приехала скорая помощь или нет, потому что он этому не придавал значение. После оглашения показаний, данных им 01.08.2021 сотруднику ДПС, он их подтвердил; пояснил, что при опросе он указал «мопедист», так как для него водитель мопеда, либо мотоцикла, это одно и тоже - «мопедист». Он точно может отличить велосипед от транспортного средства с мотором. Капля передвигался на транспортном средстве черно-оранжевого цвета с мотором, марки он не знает. Подтвердил, что через несколько часов после ДТП ему позвонили сотрудники полиции и попросили показать место ДТП. С его помощью была составлена схема ДТП.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она работает в ООО «Оленевка Вилидж» генеральным директором с 2019 года; действительно Капля работал у них три сезона электриком; также пояснила, что у них в прокат можно взять только велосипед, мотоциклы, мопеды, скутеры в аренду не сдаются, о чем она дала письменный ответ на запрос суда.

Свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с ФИО1 длительное время, зарегистрирован в <адрес>, примерно 1,5 года назад Сергей приезжал к нему по месту регистрации на велосипеде с широкими колесами; мопеда, мотоцикла у него он никогда не видел.

Свидетель ФИО19 проживает в <адрес>, знаком с Капля Сергеем, занимается ремонтом велосипедов, мопедов и другой техники; Капля несколько раз приезжал к нему домой ремонтировать велосипед на широких колесах; мопеда, мотоцикла у Капля он никогда не видел.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 согласуются между собой и с иными материалами дела, свидетели давали последовательные показания в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, в части того, что 01.08.2021 они видели на месте ДТП велосипед, не подтверждают факт того, что 01.08.2021 Капля С.П. ехал на лежащем около него велосипеде.

    Показания ФИО18, ФИО19 в части того, что Капля С.П. имел велосипед с широкими колесами и не имел мопед и мотоцикл не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, но и не подтверждают факт того, что 01.08.2021 Капля С.П. не управлял транспортным средством типа мотоцикл, а ехал на велосипеде.

    Показания ФИО11, ФИО12, ФИО17 суд не принимает во внимание, в связи с тем, что они не подтверждают и не опровергают виновность Капля С.П. в совершенном ДТП.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии Капля С.П., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Капля С.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностным лицом, лицо, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Материалы дела имеют доказательства, подтверждающие, что в результате происшедшего 01.08.2021 наступили последствия, указанные в Правилах, а именно: получение водителем Капля С.П. телесных повреждений; кроме того, Капля С.П. не оспаривая факт ДТП, в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности, а указывает на то, что транспортным средством он не управлял, а передвигался на велосипеде (спортивный инвентарь), подменяя понятия транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, факт управления Капля С.П. 01.08.2021 в 18-25 часов, на объездной дороге <адрес> Республики Крым (№) транспортным средством - мотоциклом типа «Racer Panther Спорт Эндуро», без государственного регистрационного знака сомнений не вызывает, так как он подтвержден письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО16 которые находились на месте совершенного Капля С.П. ДТП.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности письменных объяснениях и объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО16, а также пояснений данных ФИО6, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, не имеется. Опрос названных лиц осуществлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в мировом суде при рассмотрении дела. Оснований у свидетелей для оговора Капля С.П. в ходе производства по делу не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факт управления Капля С.П. транспортным средством, не может повлечь отмену вынесенного в отношении Капля С.П. постановления.

Таким образом, причастность Капля С.П. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством типа мотоцикла «Racer Panther Спорт Эндуро» доказана в полном объеме.

Факт совершения ДТП надлежащим образом отражен и зафиксирован в установленном порядке, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2021 (л.д. 7 оборот).

Факт ДТП с участием Капля С.П. также не опровергается самим Капля С.П. в его объяснениях.

В судебном заседании достоверно не установлено, что Капля С.П. принадлежит транспортное средство - мотоциклом типа «Racer Panther Спорт Эндуро», так как Капля С.П. отказался предоставить сотрудникам ДПС транспортное средство, на котором он передвигался в момент ДТП, а также документы на него, однако данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Капля С.П., так как в судебном заседании достоверно установлено, что Капля передвигался на спортивном инвентаре «Эндуро», а «Эндуро» это один из классов мотоциклов.

Действия Капля С.П. обоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Капля С.П., что зафиксировано на видеозаписи, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт управления Капля С.П. транспортным средством, мотоциклом типа «Racer Panther Спорт Эндуро» подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного в отношении Капля С.П. постановления. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Капля С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания ввиду их необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы Капля С.П. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Капля С.П. допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ справедливое, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – Капля С.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «…….в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Черноморского судебного района Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу № 5-92-454/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Капля Сергея Петровича, оставить без изменений, жалобу Капля Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Ильичева