Решение по делу № 7У-2706/2024 [77-1893/2024] от 20.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1893/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     23 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденного Заздравных В.В.,

адвоката Седельникова П.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевших – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката ФИО8 на апелляционное постановление Омского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении осужденного Заздравных В.В. а также уголовное дело.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года

Заздравных Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Заздравных В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО7 и ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО7 и ФИО6 по 1 000 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискована денежная купюра номиналом 1000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29 августа 2023 года приговор изменен.

Исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилено наказание в виде штрафа, назначенное Заздравных В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, до 20 000 рублей.

Приговор в отношении Заздравных В.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 109 УК РФ отменен.

Производство по уголовному делу по обвинению Заздравных В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Заздравных В.В. состава преступления.

Признано за Заздравных В.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Исключено из приговора решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», и о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО7 и ФИО6 компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО7 и ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцам о сохранении за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Заздравных В.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления потерпевших ФИО6 и ФИО7 и их представителя – адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, осужденного Заздравных В.В. и адвоката Седельникова П.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Заздравных В.В. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 января 2022 года в Омском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части прекращения уголовного дела в отношении осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, просит его отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, дает им собственную оценку, которая сводится к доказанности вины Заздравных В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Заздравных В.В. и наступившими последствиями – попадание ФИО10 в лагуну и его гибель.

Утверждает о заинтересованности в исходе дела свидетелей, являющихся работниками ООО «<данные изъяты>», поскольку они находятся в подчинении Заздравных В.В., в связи с этим к показаниям данных лиц следует относиться критически.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия (бездействие) Заздравных В.В. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 109 УК РФ не являются уголовно наказуемыми, считает, что такие выводы противоречат доказательствам, исследованным судом первой инстанции, которыми вина осужденного в совершении указанного преступления доказана. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших, свидетелей и доказательствам, представленным в материалы уголовного дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО11 отражены неполно, им не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что на основании доказательств, в том числе на основании заключения строительно-технической экспертизы от 20 мая 2022 года, судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что на момент гибели ФИО10 ограждения лагун не соответствовали требованиям нормативных актов, регламентирующих данную сферу деятельности предприятий агропромышленного комплекса.

Считает, что именно бездействие Заздравных В.В., который не исполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, и зная о несоответствии существующего ограждения лагун положениям нормативных документов, не предпринял мер к устранению указанных нарушений, явилось причиной беспрепятственного попадания ФИО10 на территорию лагун комплекса, представляющих собой опасность, и невозможность из них выбраться, что привело к гибели потерпевшего.

Указывает, что показания свидетеля ФИО12 об отсутствии осадков, противоречат метеоинформации о том, что в дни с 7 октября 2020 года по 9 октября 2020 года отмечались осадки в виде дождя и снега.

Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, в связи с необоснованным приобщением к материалам дела по ходатайству защитника осужденного, полученных по адвокатскому запросу копий документов ООО «<данные изъяты>» о назначении ФИО13 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений цеха животноводства № 3, без предъявления оригиналов, которые ранее не предоставлялись суду первой инстанции. Считает, что представленные документы не могли быть приняты во внимание в качестве доказательств в связи с их несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Омской области Федоркин С.Д. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Седельников П.В. в защиту интересов осужденного Заздравных В.В. выражает несогласие с ее доводами, считает их надуманными и необоснованными, направленными на оспаривание установленных фактических обстоятельств дела и переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Полагает, что апелляционное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям закона, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Отмечает, что судом обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО10 и действиями (бездействием) Заздравных В.В. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Заздравных В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетеля ФИО16, письменными материалами дела: приказом о назначении ФИО16 на должность, должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы, протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2022 года, протоколом выемки диска с записью видеорегистратора от 24 марта 2022 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Заздравных В.В., между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО16 в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного с его стороны не установлено.

Действия Заздравных В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание Заздравных В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в судебных решениях приведены. Назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционных представления и жалоб представителя ООО «<данные изъяты>», адвоката Седельникова П.В., которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевших о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии Заздравных В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на показания допрошенных по делу свидетелей и письменные доказательства, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства по уголовному делу, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 02 час. 00 мин. 8 октября 2020 года до 12 час. 10 мин. 9 октября 2020 года ФИО10, самостоятельно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, а также болезненное и утомленное состояние (вызванное длительным нахождением без верхней одежды на улице при температуре, близкой к нулю градусов), по собственной воле пришел к территории свиноводческого комплекса, и, осознавая, что проникает на его территорию, преодолел ограждение из колючей проволоки (в ходе чего причинив себе телесные повреждения), и вопреки воле собственника проник на территорию свиноводческого комплекса, где он не имел права находиться, взобрался на одну из навозных лагун (преодолев наклонную поверхность высотой четыре метра под углом 60 градусов), после чего пересек верхнюю горизонтальную часть вала лагуны шириной 3 метра, спустился в навозную лагуну (по наклонной поверхности длиной шесть метров под углом 60 градусов), находясь на дне которой скончался в результате переохлаждения организма.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, представленными стороной обвинения и стороной защиты, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23 письменными материалами дела: рабочей документацией и ответом ООО <данные изъяты> протоколом следственного эксперимента от 21 декабря 2021 года, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

В апелляционном постановлении в достаточном объеме приведены показания допрошенных лиц, в том числе потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО11, а также раскрыто содержание иных доказательств. То, что в обжалуемом постановлении не в полном объеме приведены показания потерпевшей и указанного свидетеля, не опровергает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Заздравных В.В. и наступившими последствиями, поскольку они основаны на анализе всех представленных доказательств.

Сведений о том, что Заздравных В.В. причастен к тому, что в указанный период времени ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и болезненном и утомленном состоянии (вызванном длительным нахождением без верхней одежды на улице при температуре, близкой к нулю градусов), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, и не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Заздравных В.В. повлиял на решение ФИО10 прийти к территории свиноводческого комплекса.

Проникновение ФИО10 на территорию свинокомплекса вопреки воле собственника и последующие его действия на этой территории, в том числе связанные с нахождением в навозной лагуне, осуществленные ФИО10, не находятся в причинно-следственной связи с действием (либо бездействием) Заздравных В.В. который должен был и руководствовался презюмируемой добросовестностью посторонних лиц, в силу которой посторонние лица не должны проникать на принадлежащие третьим сторонам территории, на которых данные лица не имеют права находиться.

Ссылка представителя потерпевшего на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта № 113/-19/03-18/107-2022 от 20 мая 2022 года, которыми, по мнению автора, подтверждается факт несоответствия требованиям нормативных актов ограждения лагун свиноводческого комплекса № 3 ООО «<данные изъяты>» на момент гибели ФИО10, является несостоятельной.

В обжалуемом решении суд указал о том, что согласно заключению Госстройнадзора по Омской области № 125 от 7 сентября 2016 года ограждение территории лагун, выполненного из колючей проволоки и имеющего высоту от 1,12 метра (входящее в состав свиноводческого комплекса), признано соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проверок, неоднократно проводившихся на территории свиноводческого комплекса различными государственными органами и учреждениями, предписаний о необходимости провести реконструкцию либо капитальный ремонт ограждения территории лагун в адрес Общества не выносилось.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно, в связи с которыми суд пришел к убеждению, что действия (бездействие) Заздравных В.В. не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Всем доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, которая является правильной и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор в части осуждения Заздравных В.В. по вышеуказанной статье, и прекратил производство по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Изложенное также правомерно явилось основанием для исключения из приговора решения суда об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО7 и ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, стороны не были ограничены в возможности представлять свои доказательства.

Все ходатайства участников рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Вопреки утверждению автора жалобы, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству защитника осужденного копия приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» о назначении ФИО13 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений цеха животноводства № 3, не является новым доказательством, т.к. содержит информацию относительно обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции, является документом, позволяющим давать оценку ранее исследованным судом доказательствам.

Приведенные в кассационном жалобе доводы фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции о невиновности Заздравных В.В. в инкриминированном деянии, и основанием для их удовлетворения и отмены апелляционного постановления не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката ФИО8 на апелляционное постановление Омского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении осужденного Заздравных Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Н. Самулин