Решение от 06.11.2024 по делу № 2-5339/2024 от 11.07.2024

УИД 39RS0002-01-2024-0060031-52

Дело 2-5339/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкая Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Дмитрия Александровича к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Следственному комитету РФ, СУ СК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 31.07.2009 в < адрес >, находясь на лестничной площадке 3 этажа, споткнулся о неровности деревянного пола лестничной клетки, не удержался и выпал через аварийное окно без запирающих устройств на бетонное крыльцо перед подъездом. В результате полученных травм получил < ИЗЪЯТО >. О случившемся в дату произошедшего сообщили в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области. В порядке ст. 145 УПК РФ проводилась проверка в ОМВД России «Зеленоградский», а в последующем Светлогорским МСО СУ СК РФ. Органами предварительного расследования многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке контроля отменялись прокурором как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на очевидность виновных действий ООО2 и МО, бездействие следственных органов на протяжении 14 лет по выявлению и привлечению к ответственности виновных лиц, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в лице Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Фадеева Д.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представители Темкин М.И., Киселёва Т.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Пояснили, что моральные страдания вызваны незаконным бездействием следственных органов, уклонившихся от принятия законного процессуального решения по результатам проведенной проверки, что повлекло нарушение прав истца на доступ к правосудию.

Представитель ответчиков Следственного комитета РФ, СУ СК РФ по Калининградской области – Гацко Н.В. возражала против удовлетоврения заявленных требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи и виновности в действиях сотрудников следствия и причиненного истцу морального вреда, как и доказательств причинения такого вреда.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области – Домашова О.А. возражала против удовлетоврения исковых требований, полагая заявленные истцом требования необоснованными.

Третьи лица прокуратура Зеленоградского района Калининградской области, ОМВД России «Зеленоградский», Светлогорский МСО СУ СК РФ по Калининградской области в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 103 пр/З-13, доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что действия органов власти и должностных лиц должны осуществляться в пределах их компетенции и должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. При этом указанная норма под незаконным действием понимает также и бездействие, то есть неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти, должностными лицами своих обязанностей. Таким образом, дается понятие противоправному бездействию, как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2005 № 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 (часть 1) Конституции РФ – без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок – до тридцати суток (часть первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146,147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124,125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что в частности не предполагает неоднократную отмену прокурором, руководителем следственного органа по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Судом установлено, что < Дата > в ДЧ ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области поступило сообщение из Зеленоградской центральной районной больницы, о поступлении в приемное отделение Фадеева Д.А. с диагнозом < ИЗЪЯТО >

Постановлениями УУП и дознавателей ОМВД России по Зеленоградскому району от < Дата > в возбуждении уголовного дела было отказано, указанные постановления отменялись прокурором Зеленоградского района Калининградской области с направлением на дополнительную проверку и указанием необходимости проведения конкретных следственных действий.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > частично удовлетворена жалоба Фадеева Д.А., признано незаконным и необоснованным постановление от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, на руководителя ОМВД России по Зеленоградскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заключением служебной проверки ОМВД России по Зеленоградскому району от < Дата > установлены нарушения в действиях сотрудников ОМВД при проведении проверочных мероприятий по сообщению по факту выпадения Фадеева Д.А. из окна по адресу: < адрес >

Постановлением прокурора Зеленоградского района Калининградской области от < Дата > отменено постановление дознавателя ОМВД России по Зеленоградскому району от < Дата >, материал направлен в Светлогорский МСО СУ СК РФ по Калининградской области.

Кроме того, < Дата > в Светлогорском МСО СУ СК РФ по Калининградской области зарегистрирован материал проверки по обращению Киселевой Т.С. по факту ненадлежащего технического содержания дома < адрес > Калининградской области, переданный по подследственности из ОМВД России по Зеленоградскому району.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщений о преступлении постановлениями следователей Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > в возбуждении уголовных дел было отказано, указанные постановления отменялись руководителем Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области с направлением на дополнительную проверку и указанием необходимости проведения конкретных следственных действий.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах представителя Фадеева Д.А. – Киселевой Т.С. на бездействие следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО ФИО1

Ранее Фадеев Д.А. обращался с иском к администрации МО, ООО о взыскании компенсации ущерба и морального вреда в связи с обстоятельствами его выпадения из окна, послужившими основанием для проведения проверок органами предварительного следствия.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, в удовлетоврении требований Фадееву Д.А. отказано с указанием на отсутствие в действиях ответчиков какого-либо противоправного поведения, их вины в причинении истцу телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Из имеющихся материалов проверки, характеризующих личность Фадеева Д.А. следует, что в < Дата > он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в < Дата > годах за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по статьям 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольных напитков в запрещенных местах), 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения).

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Из представленных суду материалов следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись фактически по одним и тем же основаниям, органом следствия указания прокурора и руководства при отмене ими постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.

При установлении фактов волокиты со стороны органа следствия при рассмотрении сообщения о преступлении, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем надзоре со стороны руководства следственного органа, приводящие к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, нарушены права истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, основания для отмены прокурором и руководителем следственного органа постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовных дел, невыполнение указаний на проведение конкретных следственных действий, неоднократность такого невыполнения, длительность проведения проверок, установление незаконности в действиях сотрудников их руководством, нарушение прав истца на своевременное, полное эффективное и всесторонне расследование, степень нравственных страданий истца и данные о его личности, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает чрезмерно завышенным.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Согласно пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников вышеуказанных ведомств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МВД России и Следственный комитет России как главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, в пользу Фадеева Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 2000 рублей, с Следственного комитета Российской Федерации – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░