Решение по делу № 33-560/2020 от 09.01.2020

Судья Гинтер А.А. 24RS0032-01-2018-004798-28

№ 33-560/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Сидоренко Е.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Перепечаева Геннадия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Перепечаева Г.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перепечаева Геннадия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева Геннадия Юрьевича компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки 20300 руб.

Отказать в удовлетворении требований Перепечаева Геннадия Юрьевича о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, о возмещение стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобщения и на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева Геннадия Юрьевича штраф в сумме 10000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перепечаев Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 истец приобрел в ООО «КИА-Центр Красноярск» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1114900 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В момент производства технических осмотров 25.06.2017, при пробеге 74941 км, 22.03.2018 истцом неоднократно заявлялось о том, что при запуске на холодном ДВС явно прослушивается металлический посторонний звук, шум, который исчезает по мере прогрева двигателя, однако неисправностей не было обнаружено. 26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам которой 11.05.2018 была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, причиной технических неисправностей исследуемого ДВС является разрушение целостности конструкции сот каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов с последующим попаданием продуктов разрушения в камеры сгорания - цилиндров, систему смазки, в предшествующий период эксплуатации ДВС вследствие использования в качестве топлива владельцем ТС бензина ненормативного качества. С результатами экспертизы истец не согласен. При проведении экспертизы были повреждены гидрокомпенсаторы, вследствие чего истцу пришлось их заменить, в связи, с чем понес убытки в размере 24800 руб., за сборку двигателя истец оплатил ответчику 15432 руб. 60 коп., чем также причинены убытки. 21.06.2018 в адрес ответчика вновь была направлена претензия, на которую ответчик 02.07.2018 ответил отказом. С 11.05.2018 по настоящее время истец не эксплуатирует автомобиль, автомобиль находится на охраняемой платной стоянке, за что он уплатил 5250 руб. Для работы и личных бытовых нужд истец вынужден был снять аналогичный автомобиль в аренду, за что уплатил 102400 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, как потребителя. С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в свою пользу возмещение стоимости некачественного автомобиля, в размере 1114900 руб., разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения решения в размере 630000 руб., убытки в общем размере 713102,60 руб., неустойку за просрочку неудовлетворения требований потребителя – 4158577 руб., неустойку за просрочку неудовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные издержки – 153 330 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перепечаев Г.Ю. просит отменить решение. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения дефекты автомобиля являются существенными по причине повреждений блока ДВС и поршней, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является значительной, эксплуатация автомобиля при наличии выявленных дефектов невозможна, таким образом, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков товара и об отказе в расторжении договора купли-продажи. Указывает, что предварительным заказ нарядом от 11.05.2018, дефектовочной ведомостью и заказ нарядом от 09.06.2018 подтверждается, что текущий ремонт автомобиля был начат в 10 час. 06 мин. 11.05.2018, окончен в 16 час. 38 мин. 09.06.2018, что вопреки выводам суда составляет более 30 дней в гарантийный период. Полагает, что суд не дал мотивированной оценки доводам истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Перепечаева Г.Ю.- Сиволап Е.М. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «КИА-Центр Красноярск» Воробьеву Е.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 22.10.2014 года Перепечаев Г.Ю. приобрел в собственность у ООО «КИА-центр Красноярск» легковой автомобиль «<данные изъяты> за 1114900 руб.

В соответствии с п.6.1 указанного договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль соответствует требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации и предъявленным к автомобилю заводом-изготовителем.

Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определённые в сервисной книжке выдаваемые покупателю при передаче автомобиля (п.6.2 договора).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля (п.6.4 договора).

В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официального дилера КИА- в КИА Центр Красноярск или любого другого официального дилера КИА (п.6.7 договора).

Пункт 6.13 договора содержит случаи, при которых гарантийное обслуживание не производится.

Согласно п.6.12 договора, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заказ- наряда на выполнение гарантийных работ.

В выданной истцу сервисной книжке указано, что в ней описаны обязательства Дилера и Владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

Проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального Дилера ООО «КИА Моторс РУС», а также несвоевременное проведение ТО (перепробег более 1000 км или более 30 дней, в зависимости от того, что наступит ранее), может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль (лист 12 сервисной книжки).

Согласно сервисной книжке, выданной истцу на автомобиль, дата начала гарантии указана- 22.10.2014 г., а также указан пробег, либо срок (в зависимости от того, что наступит ранее), в которые собственник должен обеспечить проведение планового технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, а именно: ТО-1- 15000 км/12 месяцев, ТО-2- 30000 км/24 месяца, ТО-3- 45000 км/36 месяцев, ТО-4- 60 000 км/48 месяцев, ТО-5- 75000 км/60 месяцев и т.д., то есть каждые 12 месяцев или 15000 км. Пробега (листы 16-18 сервисной книжки).

В сервисной книжке истца имеются отметки ООО «КИА-Центр Красноярск» о прохождении автомобиля истца - <данные изъяты> технического обслуживания: ТО-0- 11.11.2014 года при пробеге 1163 км; замена масла- 21.03.2015 года при пробеге 6824 км, ТО-1- 21.07.2015 года при пробеге 15218 км, ТО-2- 23.04.2016 года при пробеге 30 072 км, ТО-3- 07.10.2016 года при пробеге 44 517 км, ТО-4- 25.06.2017 года при пробеге 60144 км, ТО-5- 22.03.2018 года при пробеге 74941 км. При этом сведений о каких либо замечаниях к владельцу, либо данных ему рекомендациях, при прохождении технических осмотров, сервисная книжка не содержит, при том, что такая графа (рекомендации) имеется.

Из сервисной книжки кроме того следует, что при пробеге 47689 км производился гарантийный ремонт подрулевого переключателя.

Как следует из доводов иска, пояснений сторон в суде первой инстанции, а также копии заказ наряда <данные изъяты> от 22.03.2018 г., представленного представителем истца суду апелляционной инстанции, принятой судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как такая обязанность судом первой инстанции не выполнена, при проведении планового технического обслуживания 22.03.2018 г. Перепечаев Г.Ю. заявлял о шумной работе мотора при холодном запуске, указывал, что звук похож на металлический стук, возможно гидрокомпенсаторы. На указанное заявление мастером дано заключение об отсутствии нареканий при работе мотора в газораспределительном механизме. По результатам ТО указано на то, что состояние элементов ходовой части в норме, даны рекомендации о необходимости замены передних тормозных дисков.

26.04.2018 г. Перепечаевым Г.Ю. в адрес ООО «КИА-центр Красноярск» направлена претензия, в которой он указывал на то, что при запуске на холодном ДВС явно прослушивается посторонний звук, шумы, которые исчезали при нагреве двигателя, о чем он указывал впервые при прохождении ТО 25.06.2017 г., а затем 22.03.2018 г., заявил требование о проведении диагностики систем двигателя внутреннего сгорания по выявлению источника сверхнормативных посторонних шумов, металлических звуков, в момент запуска «холодного» ДВС.

В ответе от 04.05.2018 г. на претензию ООО «КИА-центр Красноярск» предложило предоставить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Ответчиком организована автотехническая экспертиза автомобиля истца, которая проведена ООО «Авто-мобил» 17.05.2018 года. Согласно выводам экспертного заключения №, двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> полнокомплектен, работоспособен, но технически неисправен. Причиной технической неисправности исследуемого двигателя внутреннего сгорания, проявляющихся периодически в момент холодного запуска двигателя внутреннего сгорания, в виде явно прослушиваемых посторонних звуков и шумов, которые исчезают по мере подогрева, является разрушение целостности конструкции сот каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов с последующим попаданием продуктов разрушения в камеры сгорания цилиндров, в систему смазки, в предшествующий период эксплуатации двигателя внутреннего сгорания, вследствие использования в качестве топлива владельцем ТС бензина ненормативного качества (с наличием присадок в виде ферроценов).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, такой вывод экспертом сделан поскольку причиной неисправности каталитического нейтрализатора явилось происходящее в период эксплуатации как минимум в течении нескольких тысяч км. пробега не полномасштабное сгорание топливной смеси в цилиндрах, что могло быть следствием «холодного» запуска ДВС, перехода на средние/большие обороты непрогретого до рабочей температуры ДВС, при использовании некачественного топлива. Несгоревшее топливо поступало по выхлопному тракту в корпус в корпус каталитического нейтрализатора, а по факту его достаточного количества в соответствующей пропорции с воздухом- образовалась смесь способная гореть- смесь может взорваться/сгореть по взрывному типу, в данном случае- сгорела внутри корпуса катализатора, что привело к оплавлению поверхности сот, их закупориванию на площади до 35%. Также эксперт не исключил вероятности причины образования нагара на входной части каталитического нейтрализатора по механизму одновременного воздействия двух факторов: поступления в катализатор несгоревшего топлива и недостаточный прогрев двигателя.

Как следует из исследовательской части заключения, диагностика автомобиля проведена с частичной разборкой систем ДВС, детали, в том числе каталитический нейтрализатор исследовались с использованием видео эндоскопа, который имеет конструкционно несколько камер на гибком проводе, с возможностью дистанционно менять угол обзора, но на момент экспертизы центральная камера- не работоспособна, то есть угол обзора был не более 110- 120 градусов, боковой камерой. Демонтаж ДВС, полномасштабная разборка, экспертная дефектовка в ходе исследования экспертом не проводилась.

Как усматривается из заключения эксперта, пробы топлива в автомобиле не брались и соответственно не исследовались.

Ответом ответчика от 25.05.2018 года Перепечаев Г.Ю. уведомлен о том, что в ходе экспертизы выявлена причина технической неисправности автомобиля вследствие использования в качестве топлива бензина ненормативного качества, что относится к эксплуатационной причине неисправности, в связи с чем, предложено компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере 17400 руб.

Письмом от 26.05.2018 г. Перепечаев Г.Ю. просил ответчика произвести сборку двигателя автомобиля с заменой 16 гидрокомпенсаторов, приобретенных им и возвратить автомобиль в рабочем состоянии после сборки, указывая на то, что в ходе проведения экспертизы в результате разбора головки блока цилиндров, при извлечении распределительного вала экспертом произведено нажатие на гидрокомпенсаторы, часть из которых остались запавшими при нажатии, в связи с чем необходима их замена.

Письмом от 01.06.2018 г. ответчиком предложено Перепечаеву Г.Ю. оплатить сборку двигателя, разобранного при производстве экспертизы, с заменой 16 гидрокомпенсаторов, с установкой вышедшего из строя каталитического нейтрализатора и др. работами, включая стоимость автотехнической экспертизой, в общем размере 128567,25 руб., либо забрать автомобиль в разобранном виде, оплатив лишь стоимость экспертизы и компенсировать затраты ответчика в размере 3162,85 руб.

15.06.2018 г. в адрес истца ответчиком направлена претензия с требованием оплатить стоимость независимой экспертизы.

21.06.2018 г. Перепечаевым Г.Ю. в адрес ООО «КИА-центр Красноярск» направлена претензия, с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара- произвести гарантийный ремонт автомобиля, на время ремонта предоставить аналогичный автомобиль, возместить убытки в размере 68232,60 рублей (24800 руб. за приобретение гидрокомпенсаторов, 15532,60 рублей оплаченные за работу, 25000 рублей расходы на адвоката, 3000 рублей на составление претензии), компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии обратится в суд с требованиями о возврате стоимости товара, судебных расходов, штрафных санкций.

В ответе от 02.07.2018 г. на претензию ООО «КИА-центр Красноярск» в удовлетворении требований Перепечаеву Г.Ю. отказано в связи с эксплуатационной причиной неисправности автомобиля. При этом истец уведомлен о том, что автомобиль неисправен и ООО «КИА-центр Красноярск» рекомендует начать его эксплуатацию только после установки нового каталитического нейтрализатора.

11.05.2018 г. Перепечаевым Г.Ю. произведена оплата ООО «КИА-центр Красноярск» в размере 15432,6 рублей за работы по сборке автомобиля и замене гидрокомпенсаторов, приобретенных 14.05.2018 г. за 24800 рублей, что следует из товарного чека № ООО «Авто-Док», оплачено 2200 рублей за эвакуатор.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 18.06.2019 года №, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение», в ДВС автомобиля <данные изъяты> имеются дефекты, выраженные в износе поверхности цилиндров и поршней несоответствующие пробегу. Повреждение двигателя внутреннего сгорания является результатом эксплуатации на масле загрязнённом продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа. С технической точки зрения дефекты являются существенными и устранимыми по причине повреждения блока двигателя внутреннего сгорания и поршней. Эксплуатационные свойства автомобиля будут восстановлены после замены блока внутреннего сгорания и других сопутствующих запасных частей и метизов. Устранение дефектов двигателя внутреннего сгорания составляет 233918 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате исследования каталитического нейтрализатора установлено, что поверхности сот проходимы, не имеют повреждений и следов оплавлений. С использованием манометра установлено, что соты нейтрализатора не оказывают сопротивления прохождению отработанных газов, то есть соты нейтрализатора не «закупорены».

В ходе исследования взяты пробы масла и топлива.

На основании произведенных замеров, в совокупности с повреждениями мест контакта в парах трения «юбки поршня- стенка цилиндра» и отсутствием повреждений в других парах трения, эксперты пришли к выводу, что стук ДВС при холодном запуске является результатом повышенного зазора между юбками поршней и стенками цилиндров более 0,060 мм, когда высота поршня меньше его диаметра. В процессе осмотра ДВС экспертами установлено, что во внутренних полостях ДВС находится сильно окисленное и перегретое масло. На деталях цилиндропоршневой группы имеются лаковые отложения и эксплуатационный нагар, а в масляном поддоне ДВС- шламовые отложения. Эксперты установили, что с учетом пробега при последней замене масла и пробега на момент исследования, наработка масла составила 3000 км.

Установлено, что значение фактического щелочного числа в образце из исследуемого ДВС является значением 65% наработки масла, используемых в ДВС, учитывая наработку масла 3000 км, является показателем недостатка присадок для незначительной наработке после замены. При этом, скорость расходования и исходное значение щелочности масла определяет величину коррозийного износа деталей. Также установлено, что фактическая температура вспышки образца масла из исследуемого ДВС- 187 градусов С, что значительно ниже значения нового масла (230 градусов) и ниже браковочного показателя (190градусов). Масло с низкой температурой вспышки приводит к повышенному лакообразованию на поверхностях поршня, особенно в зоне поршневых колец, вызывая залегание с потерей подвижности.

Эксперты отметили, что факты оплавления и разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов, изложенных в заключении ООО «Авто-Мобил» не подтвердились, а сделанный в заключении ООО «Авто-Мобил» вывод о причинах его неисправности является некорректным.

По результатам исследования Нефте-Химической Лабораторией взятой пробы топлива установлено, что топливо соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, ТР ТС 013/2011 по проверенным показателям (октановое число 95, отсутствие концентрации железа, внешний вид чистый, прозрачный).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» МА подтвердил указанные в заключении выводы, пояснил, что не может ответить на вопрос, было ли изначально масло, залитое в двигатель ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2019 года, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение», установив, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки в автомобиле истца, в виде износа поверхностей цилиндров и поршней возникли в результате несвоевременной замены моторного масла в двигателе внутреннего сгорания, при этом продавец не предоставил покупателю исчерпывающую информацию об условиях эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, а именно о необходимости более частой замены моторного масла, тогда как истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с условиями определёнными изготовителем, выполняя техническое обслуживание автомобиля в соответствии с установленным регламентом, в отсутствие замечаний ответчика при прохождении технических осмотров, пришел к выводу о том, что установленные в автомобиле повреждения возникли по вине ответчика, не предоставившего истцу полную и необходимую информацию об условиях эксплуатации и обслуживания приобретенного транспортного средства, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив его в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Перепечаева Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости уплаченной за автомобиль и его стоимости в настоящее время, убытков, неустойки, отказав в удовлетворении требований в указанной части. Принимая такое решение, суд исходил из того, что легковой автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров, а выявленные недостатки существенными не являются, поскольку устранимы, стоимость их устранения в размере 233918 рублей разумна, доказательств невозможности эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в один гарантийный период не представлено. При том, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в отношении технически сложных товаров может быть заявлено потребителем только при наличии существенных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, каждый из вышеперечисленных случаев является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 22.03.2018 года при пробеге 74941 км Перепечаевым Г.Ю. указано на наличие неисправности в автомобиле, ответчиком недостаток не подтвержден.

26.04.2018 г. Перепечаевым Г.Ю. в адрес ООО «КИА-центр Красноярск» направлена претензия с указанием неисправности в автомобиле и требованием установить ее причину.

25.05.2018 года ответчиком истцу сообщено, что причиной технической неисправности автомобиля является использования в качестве топлива бензина ненормативного качества, что относится к эксплуатационной причине неисправности.

21.06.2018 г. Перепечаевым Г.Ю. в адрес ООО «КИА-центр Красноярск» направлена претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки товара- произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Ответом от 02.07.2018 г. на претензию ООО «КИА-центр Красноярск» в удовлетворении требований Перепечаеву Г.Ю. отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре- легковом автомобиле в течение гарантийного срока выявлены недостатки- в виде износа поверхностей цилиндров и поршней двигателя внутреннего сгорания.

При этом, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", освобождающих продавца от ответственности за недостатки, а именно что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, в частности то, что техническое обслуживание автомобиля проходило у официального дилера производителя, а именно у ответчика, в сроки, предусмотренные в выданной истцу ответчиком сервисной книжке, что соответствует п.6.2 договора купли-продажи, при этом, при прохождении очередных технических осмотров, каких либо замечаний, либо рекомендаций сотрудниками ответчика истцу не давалось, судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца, а именно вследствие того, что им нарушался срок замены масла в ДВС, исходя из эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, который составляет не 15000 км, как указано в сервисной книжке, а 7500 км, как следует из руководства по эксплуатации автомобиля. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами определено, что масло, находящееся в ДВС автомобиля истца загрязнено продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа, является ненадлежащего качества, при том, что с учетом пробега при последней замене масла и пробега на момент исследования, наработка масла составила всего 3000 км.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами и довод представителя ответчика о том, что выявленные в автомобиле недостатки возникли вследствие использования топлива ненадлежащего качества.

Как следует из заключения судебной экспертизы и приложения к ней, исследование взятой в автомобиле истца пробы топлива показало, что топливо соответствует требованиям ГОСТ.

Тогда как выводы заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-мобил» 17.05.2018 года, на которые ссылается представитель ответчика, о причинах неисправности автомобиля вследствие использования в качестве топлива владельцем ТС бензина ненормативного качества (с наличием присадок в виде ферроценов), носит предположительный характер, ничем объективно не подтвержден, из заключения эксперта следует, что пробы топлива в автомобиле не брались и соответственно не исследовались. Кроме того, согласно указанному заключению вследствие указанной причины произошла неисправность каталитического нейтрализатора, тогда как судебной экспертизой достоверно установлено, что факты оплавления и разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов не подтвердились.

Иных допустимых относимых доказательств того, что установленный недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком, на котором согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала такая обязанность, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный недостаток подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств, у ответчика не имелось оснований для отказа продавца в удовлетворении требовании потребителя о безвозмездном устранении названных недостатков автомобиля.

Поскольку в установленный статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок, недостаток технически сложного товара – автомобиля, обнаруженный в течение гарантийного срока не устранен, в силу части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а у продавца обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В связи с тем, что суд первой инстанции, приведенные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применил, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости уплаченной за автомобиль и его стоимости в настоящее время, убытков, неустойки, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости уплаченной за автомобиль и его стоимости в настоящее время, убытков, неустойки подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 5,8,18,22,23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от 22.10.2014 г., заключенный между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 1114 900 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, стоимость аналогичного автомобиля составила 1744900 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 630000 рублей.

Как следует из иска и представленных в материалы дела документов, в связи с установлением причины неисправности автомобиля истцом понесены убытки в размере 15432,6 рублей за работы по сборке автомобиля, 24800 рублей на приобретение гидрокомпенсаторов, 2200 рублей на эвакуатор.

Кроме того, из представленных материалов дела договора на предоставление стоянки от 09.06.2018 г, квитанций ООО ПКФ «СКИЛД» от 03.07.2018 г., 13.07.2018 г., следует, что за хранение автомобиля с 09.06.2018 г. по 13.07.2018 г. истцом уплачено 5250 рублей; из договора от 11.05.2018 г. аренды автомобиля <данные изъяты>, акта приема передачи автомобиля от 11.05.2018 г., договора от 11.09.2018 г. аренды автомобиля <данные изъяты>, акта приема- передачи автомобиля от 11.09.2018 г. расписок от Яковлева А.С. в получении денежных средств следует, что истцом уплачено за аренду указанных автомобилей за период с 11.05.2018 г. по 08.017.2019 г. 662 4010 рублей.

Рассматривая требования иска в указанной части, судебная коллегия на основании пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за № от 07 февраля 1992 года полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 15432,6 рублей за работы по сборке автомобиля, 24800 рублей на приобретение гидрокомпенсаторов, 2200 рублей на эвакуатор, как связанные с продажей товара ненадлежащего качества, при этом не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение автомобиля и на аренду автомобилей, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт, что указанные расходы связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, являются разумными и необходимыми.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований потребителя в соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Учитывая, что претензия истца об устранении недостатков товара ответчиком получена 21.06.2018 г., в 45-дневный срок и до настоящего времени, требования не исполнены, впоследствии путем подачи иска в суд истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств по договору, размер неустойки за период с 06.07.2018 г. по 15.01.2020 г. составляет 6221 142 рубля ( 1114900 рублей х 1 % х 558 дней).

Представителем ответчика суду первой инстанции заявлено ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ штрафным санкциям (т 1. л.д. 90-93).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, полагая определенный судом размер 20000 рублей, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости уплаченной за автомобиль и его стоимости в настоящее время, убытков, неустойки отменено и принято новое решение о взыскании в пользу истца денежных средств, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя: 1 003676,30 рублей (1114900+630000+ 24800+15432,60+2220+200000+20 000)х50%).

При этом, исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательства, размера штрафа, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, признав размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены на 72,8% (1787352,60 (1114900+630000+ 24800+15432,60+2220) : 2455002,60 (1114900+630000+ 24800+15432,60+2220+5250+662400) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 74984 рубля (100000 руб. (уплаченные представителю Сиволап Е.М., являющиеся разумными)+ 3000 рублей (за составление претензии)):100%х72,8%), на оплату экспертизы в размере 36036 рублей (49500 рублей:100%х72,8%), на оплату государственной пошлины в размере 2788,24 рублей (3830 рублей:100%х72,8%).

На основании 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15649 рублей, с учетом уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины в размере 3830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Перепечаева Геннадия Юрьевича о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, о возмещение стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки- отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Перепечаева Геннадия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 22 октября 2014 года, заключенный между Перепечаевым Геннадием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева Геннадия Юрьевича оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1114900 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на дату решения суда в размере 630000 рублей, убытки на покупку гидрокомпенсаторов в размере 24800 рублей, по оплате услуг по сборке автомобиля 15432 рубля 60 копеек, по оплате автоэвакуатора в размере 2220 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

Это же решение в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева Геннадия Юрьевича штрафа и судебных издержек изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева Геннадия Юрьевича штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74984 рубля, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 36036 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2788 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15649 рублей.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева Геннадия Юрьевича компенсации морального вреда в размере 20000 рублей- оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: