Решение по делу № 33-4058/2018 от 03.10.2018

Судья Кузнецова И.А. №33-4058/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Коваленко С.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2018 г. по иску Любимова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Слово», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «12 месяцев» о возмещении ущерба, обязании заменить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов Е.С. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Слово» по тем основаниям, что в результате произошедшего 29 апреля 2017 г. пожара в принадлежащем ему автомобиле «KIA RIO» огнем поврежден моторный отсек и передняя часть автомобиля на площади около 3 кв.м. В ходе проверки надзорного органа установлено, что очаг пожара располагался в передней левой части автомобиля, в объеме, охватывающем переднюю левую фару головного освещения и часть моторного отсека; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате короткого замыкания проводки; средств поджога на месте пожара не обнаружено. Полагая, что причиной короткого замыкания электропроводки автомобиля и последующего возгорания явилось некачественное проведение с 22 по 25 апреля 2017 г. работ в ООО ПКФ «Слово» по замене лампы передней левой противотуманной фары и основываясь на данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 05 мая 2017 г., просил взыскать с ООО ПКФ «Слово» ущерб в размере 637363 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «ОнегоСтройСервис», администрация Петрозаводского городского округа, ООО «12 месяцев», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КарелДезСервис» и Котельников П.В.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО ПКФ «Слово» ущерб в размере 637363 руб., обязать ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» заменить принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA RIO» на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что, учитывая однозначно установленное место очага возгорания в передней левой части автомобиля, мнение специалистов о наиболее вероятной технической причине возгорания (короткое замыкание), отсутствие причинно-следственной связи между несоответствием электропроводки и предохранителей с возгоранием автомобиля, исправное состояние и своевременное техническое обслуживание автомобиля до возгорания, отсутствие в зоне очага возгорания механических повреждений и изменений конструкции, вероятностность причины возгорания в наличии скрутки проводов в передней правой части и несоответствии предохранителей, свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленных требований к ООО ПКФ «Слово» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. полагал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, представители ООО ПКФ «Слово» Панкина О.О. и Чумаков С.Г., представитель ООО «ОнегоСтройСервис» Брезинская П.В. полагали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 мая 2016 г. истец Любимов Е.С. является собственником автомобиля «KIA RIO», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), изготовитель транспортного средства ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

28 апреля 2017 г. около 23.00 час. Любимов Е.С. припарковал автомобиль «KIA RIO» на внутридомовой территории по адресу: (...), и покинул транспортное средство. 29 апреля 2017 г. около 00.13 час. был обнаружен пожар данного автомобиля, который ликвидирован в 00.23 час.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 29 мая 2017 г. №(...) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.168, 219, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению в результате пожара поврежден моторный отсек автомобиля Любимова Е.С. на площади около 3 кв.м. В соответствии с выводами технического заключения (...) от 15 мая 2017 г. №(...) очаг пожара располагался в передней левой части автомобиля, в объеме, охватывающем переднюю левую фару головного освещения и часть моторного отсека; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, электрооборудования автомобиля. В ходе осмотра места происшествия из левой части моторного отсека автомобиля был изъят фрагмент электропроводки и направлен в (...) для проведения металлографического исследования. Выводами технического заключения от 10 мая 2017 г. №(...) установлено, что в ходе визуального исследования представленной токоведущей жилы выявлены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы, а именно: оплавление, образовавшееся в результате действия электрической дуги при коротком замыкании. В ходе рентгеноструктурного исследования определить условия внешней среды, при которых происходило образование оплавления (первичное либо вторичное), не представилось возможным. В ходе металлографического исследования установлено, что микроструктура сплава оплавления жилы имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (короткого замыкания, образовавшегося в отсутствии воздействия на проводник опасных факторов пожара). Кроме того, в ходе проверки установлено, что средств поджога на месте пожара не обнаружено. Обстоятельств и фактов, объективно указывающих на возможность совершения поджога и (или) его попытки, нарушений правил эксплуатации оборудования, действий, свидетельствующих о неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности, в том числе при обращении с данным оборудованием, не установлено. На основании изложенного дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, электрооборудования автомобиля.

Ссылаясь на установленные законом основания возмещения вреда его причинителем, а также возмещения вреда и убытков потребителю исполнителем услуги и производителем в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст.15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец предъявил исковые требования изготовителю транспортного средства ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в случае установления причины возгорания в результате заводского дефекта и к сервисной компании ООО ПКФ «Слово» в случае установления причины пожара - оказание некачественной услуги (т.1 л.д.185-187).

Материалами дела подтверждается, что по оплаченному истцом 25 апреля 2017 г. заказу-наряду от 22 апреля 2017 г. №(...) ООО ПКФ «Слово» в отношении указанного автомобиля были выполнены работы: замена лампы передней левой ПТФ, ТО-3. Перечень проводимых работ при ТО №3 определяется сеткой технического обслуживания автомобилей KIA, обслуживаемых предприятиями дилерской сети ООО «КИА Моторс РУС», которые выполняются в соответствии с технологической картой последовательности выполнения операций при техническом обслуживании.

В связи с неустановлением признаков поджога рассматривались версии, на которых настаивал истец, а также версия воздействия грызунов на электрическую проводку, в результате чего в качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле администрация Петрозаводского городского округа, управляющие организации ООО «ОнегоСтройСервис» и ООО «12 месяцев».

С целью установления причин возгорания автомобиля истца по делу были проведены судебные экспертизы и получены следующие заключения экспертов: заключение экспертизы от 12 февраля 2018 г. №(...), проведенной ООО «(...)», заключение повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы от 24 апреля 2018 г. №(...), проведенной ООО «(...)», заключение экспертов ООО «(...)» от 23 июля 2018 г. №(...), а также опрошены специалисты и эксперты, обладающие специальными познаниями.

В результате подробной оценки проведенных по делу экспертиз и иных представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы экспертов подтвердили отсутствие вины изготовителя, и как следствие, наличие производственного дефекта в автомобиле, а также то, что проводимые 25 апреля 2017 г. ООО ПКФ «Слово» работы могли стать причиной возгорания автомобиля истца, в связи с чем суд признал вину ответчиков ООО ПКФ «Слово» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» недоказанной, причинно-следственную связь между возгоранием автомобиля и какими-либо нарушениями в процессе производства или конструирования автомобиля, проведения ремонтных работ неустановленой. Кроме того, суд учел установленные обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности, поскольку недостаток в автомобиле возник в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, а также третьими лицами ремонта автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ПКФ «Слово» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании ущерба и обязании заменить автомобиль обоснованно отказано в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате стоянки автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя).

Не нашло в ходе судебного разбирательства подтверждение версии, носящей вероятностный характер, воздействия на электрическую проводку грызунов. Суд учел своевременное выполнение дератизации территории, нахождение контейнерных площадок на значительном отдалении как друг от друга, так и от автомобиля истца, отсутствие заявок от собственников многоквартирных домов на проведение дополнительных работ по дератизации, а также жалоб от собственников на предмет появления вредителей и грызунов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к управляющим компаниям и органу местного самоуправления о взыскании ущерба также правомерно отказано в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи