Решение по делу № 2-618/2024 (2-7175/2023;) от 20.10.2023

                    Мотивированное решение изготовлено25.11.2024г.

УИД78RS0006-01-2023-007600-72

Дело № 2-618/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                30 октября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи гражданское дело по иску Прокудина Сергея Анатольевича к Сорокину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Прокудин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сорокину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в размере 438 300 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №/Н373КС1, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование и распоряжение автомобиль Cheri Tiggо 4, VIN №, государственный регистрационный знак Н373КС198, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять автомобиль, использовать его в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Вместе с тем, в соответствии с актом возврата от 02.04.2023г. автомобиль был возвращен со значительными механическими повреждениями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Тех Эксперт» от 13.10.2023г. № 730-10-23 составляет 438 300 руб.

Представитель истца – Цехмейструк М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сорокин Е.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Кривцуну Е.П., который в судебное заседание в Тушинский районный суд <адрес> явился, возражений не представил, поддержал позицию третьего лица, просил об отложении рассмотрения дела, указывая, что он не имел возможности подготовить правовую позицию, поскольку по техническим причинам им не были получены исковое заявление с приложенными к нему документами.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку не установлено оснований для отложения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления в приложенными к нему документами направлены ответчику по адресу его регистрации, указанному в договоре аренды (т.1 л.д. 18, 69), а в дальнейшем по адресу, указанному представителем ответчика в качестве адреса местожительства ответчика (т.1 л.д. 103-105), как следует из информации, размещенной на сайте АО «Почта России» направленные в адрес ответчика документы были возвращены истцу за истечением срока хранения (РПО 19841288000799 - неудачная попытка вручения 21.10.2023г., возврат за истечением срока хранения 23.11.2023г., РПО19841277306123 - неудачная попытка вручения 03.02.2024г., возврат за истечением срока хранения 05.03.2024г.), о рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик извещен посредством телефонограммы 14.12.2023г. (т.1 л.д. 72), в последующем от получения судебной корреспонденции уклонялся (т.2 л.д. 64-83)), о перемене адреса места жительства суду не сообщил (т. 1 л.д. 87, т.2 л.д. 49), адвокат Кривцун Е.П., действующий в интересах ответчика также на основании доверенности, просил об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.03.2024г. и проведении судебного заседания путем видеоконференц связи, которое было удовлетворено судом, в судебном заседании 17.04.2024г., проведенного путем видеоконференц-связи представитель ответчика вновь просил об отложении рассмотрения дела, указывая, что документы по делу им не получены, которое было удовлетворено судом, копия искового заявления и приложенных к иску документов были направлен в адрес представителя ответчика по адресу указанной им электронной почты (т.2 л.д. 26) в судебное заседание 27.06.2024г. ответчик и его представитель не явились (т.1 л.д. 202), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчиком доказательства невозможности ознакомления с материалами дела и получения направленных в его адрес и адрес представителя копий искового заявления и приложенных документов суду не представлены, действия ответчика по неоднократному неполучению судебных документов, не реализации своего права на ознакомление с материалами дела, длительное непредставление правовой позиции, расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Третье лицо Дмитриев В.Е. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Дмитриева В.Е. – адвокат Матусова С.В., действующая на основании доверенности, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 62) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск (т.1 л.д. 221-223).

Представитель третьего лица – АО ВТБ Лизинг о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16.02.2023г. между истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 220598/21-23 СПб, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023г. и дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2024г. к договору, по условиям которого лизингодатель обязался передать во временное пользование лизингополучателю транспортное средство Cheri Tiggо 4, VIN №, 2022 года выпуска. Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 28.02.2023г. (т.2 л.д. 28-35).

07.03.2023г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (т.1 л.д. 7-9), по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование и распоряжение автомобиль Cheri Tiggо 4, VIN №, государственный регистрационный знак Н373КС198, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять автомобиль, использовать его в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) (п. 2.4.9 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате ТС имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей, компенсацию за простой.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 07.03.2023г. в технически исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

Согласно акту возврата автомобиля от 02.04.2023г. транспортное средство возвращено истцу в поврежденном состоянии, не на ходу (т.1 л.д. 10).

В соответствии с заключением ООО «Тех Эксперт» от 13.10.2023г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cheri Tiggо 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 438 300 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку транспортное средство возвращено истцу в поврежденном состоянии, ответчиком факт причинения ущерба и его размер надлежащим образом не оспорены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца в возмещение ущерба 438 300 руб. Сомневаться в достоверности представленного истцом отчета ООО «Тех Эксперт» от 13.10.2023г. № у суда отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица, поддержанные представителем ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения убытков, поскольку собственником транспортного средства истец не является, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент повреждения транспортного средства истец являлся его законным владельцем на основании договора лизинга, при этом лизингодатель в ходе рассмотрения дела против возмещения ущерба в пользу истца не возражал (т.1 л.д. 193).

Указывая на притворность сделки – договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, представитель третьего лица не указал, какую сделку прикрывал указанный договор, доказательства притворности сделки не представил. Кроме того, третье лицо, не являясь стороной по договору, не обладает правом на предъявление требований о признании его недействительным, доказательства нарушения его права при заключении и исполнении указанного договора сторонами договора, третьим лицом не представлены.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба признаны судом обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПНК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокудина Сергея Анатольевича к Сорокину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Евгения Николаевича (№) в пользу Прокудина Сергея Анатольевича (№) в возмещение ущерба 438 300 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 7538 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                                 И.Г. Бачигина