Решение по делу № 2-291/2018 от 21.02.2018

2-291/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Кувандык 11.04.2018

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием прокуроров Н.А Кулагиной, К.Р. Семеновой, истца Соседовой В.Н., ее представителя Филоновой О.А., ответчика Денисенко Н.А., ее представителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседовой В.Н. к Денисенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Соседова В.Н. обратилась к Денисенко Н.А. с иском о взыскании 30 000 р. компенсации морального вреда за оскорбление и взыскании 30 000р. компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес> Денисенко Н.А. в присутствии нескольких человек назвала ее проституткой и в нецензурной форме предложила ей на трассе, кювете, вступать в интимные отношения с мужчинами. Эти слова Денисенко Н.А. причинили ей физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30 000р. Денисенко ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей кулаком два удара по левой скуле и один удар по левой груди. Компенсацию морального вреда, причиненного побоями она оценивает в 30 000р.

    В судебном заседании Соседова В.Н. поддержала иск. В его обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <адрес>. Денисенко Н.А. вышла на крыльцо дома назвала ее проституткой и предложила пойти на трассу и там вступать в интимные отношения с мужчинами.

    Представитель истца Филонова О.А. иск Соседовой В.Н. поддержала. В его обоснование пояснила, что Денисенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ оскорбила Соседову В.Н., что подтверждается показаниями свидетелей. Денисенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ избила Соседову В.Н. Факт нанесения побоев подтверждается постановлением судьи о привлечении Денисенко Н.А. к административной ответственности.

    Ответчик Денисенко Н.А. иск не признала. В обоснование отказа пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не оскорбляла Соседову В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ не наносила ей побои. Соседова ДД.ММ.ГГГГ вцепилась ей ногтями в лицо и она Соседову Н.В. оттолкнула от себя.

    Представитель ответчика Дегтярев В.В. иск не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.А. не высказывалась в отношении Соседовой В.Н. в неприличной форме, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Соседова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ напала на Денисенко Н.А., которая нанесла Соседовой В.Н. побои в состоянии необходимой обороны.

Выслушав пояснений истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом Соседовой В.Н., ранее приходившейся ответчику Денисенко Н. свекровью, и Денисенко Н.А. сложились неприязненные отношения в связи с владением и пользованием домом № по <адрес> в <адрес>, находившимся ранее в их общей долевой собственности и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, разделенным в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что между Денисенко Н.А. и Соседовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> Оренбургской области, произошла ссора. В ходе ссоры Денисенко Н.А. ударила кулаком два раза по левой стороне лица Соседову В.Н., причинив ей телесные повреждения в виде множественных ссадин левой скуловой области с переходом на левую щечную область, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в левой скуловой области, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Действия Денисенко Н.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    Постановлением о привлечении Денисенко Н.А. к административной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, пояснениями истца Соседовой В.Н. подтверждается, что ответчик Денисенко Н.А., нанеся Соседовой В.Н побои, повлекшие физическую боль и нарушившие ее право истца на неприкосновенность личности причинила Соседовой В.Н. моральный вред.

    В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, истец Соседова В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу она находилась во дворе <адрес>. Денисенко Н.А. вышла на крыльцо дома, назвала ее проституткой и предложила, используя нецензурное слово, пойти на трассу и там вступать в интимные отношения с мужчинами.

    Свидетель Соседов И.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Денисенко Н.А., во дворе <адрес>, обозвала Соседову В.Н. проституткой, используя нецензурное слово, предложила ей пойти на дорогу и в кювете вступать в интимные отношения с мужчинами.

    Свидетель Зябрев А.О. показал, что во дворе <адрес> Денисенко Н.А. называла Соседову В.Н. проституткой, в нецензурной форме предлагала вступить в интимные отношения.

    В совокупности соответствующие друг другу пояснения истца, показания свидетелей Соседова И.П.. Зябрева А.О. подтверждают, что ответчик Денисенко Н.А. назвала истца Соседову В.Н. проституткой, используя нецензурную лексику, предложила на трассе, в кювете вступать в интимные отношения с мужчинами.

    Суд считает, что, таким образом, ответчик высказалась в отношении истца в неприличной форме, оскорбляющей честь и достоинство Соседовой В.Н.

    Честь и достоинство личности в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся к личным неимущественным правам гражданина. Оскорбления, нанесенные гражданину, нарушают его право на честь и достоинство и причиняют моральный вред, на компенсацию которого истец Соседова В.Н., в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право.

     При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть незначительную степень перенесенных истцом физических страданий, умышленную форму вины ответчика в причинении вреда, семейное и материальное положение ответчика Денисенко Н.А. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворить иск частично. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного побоями в размере 15 000р. и в части возмещения морального вреда причиненного оскорблением в размере 10 000р. Всего взыскать компенсацию морального вреда 25 000р. В остальной части иска отказать.

    В обоснование отказа от иска представитель ответчика Дегтярев В.В. сослался на то, что показания свидетелей Кирилловой Г.Г., Куватова Ж.Р., Кириллова А.А. опровергают доводы истца Соседовой В.Н. о том, что Денисенко Н.А. назвала Соседову В.Н. проституткой и предложила на трассе отдаваться мужчинам.

    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные представителем ответчика свидетели не находились в одном месте с Соседовой В.Н. и Денисенко Н.А. в короткий промежуток времени, в течении которого Денисенко Н.А. назвала Соседову В.Н. проституткой и, используя нецензурную лексику, сделала ей предложение вступать в интимные отношения с мужчинами на трассе. В связи с чем показания свидетелей не имеют отношения к предмету доказывания и их нужно отвергнуть.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 8 000 р.

    Решение состоялось в пользу истца. В связи, с чем с ответчика в пользу истца в разумных пределах нужно взыскать 4 000р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГКП РФ и подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика нужно взыскать в доход бюджета 300 р. государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Взыскать с Денисенко Н.А. в пользу Соседовой В.Н. компенсацию морального вреда 25 000р. (двадцать пять тысяч рублей). В остальной части иска отказать

    Взыскать с Денисенко Н.А. в пользу Соседовой В.Н. 4 000 р. (четыре тысячи рублей) в возмещение расход по оплате услуг представителя.

Взыскать с Денисенко Н.А. в доход бюджета государственную пошлину 300 р. (триста рублей.)

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья Филимошин В.Н.